Raymond E. Fowler & James E. McDonald
“El mundo científico en general se llevará una sorpresa cuando se dé cuenta de la naturaleza asombrosa del fenómeno OVNI y su desconcertante complejidad. Hago este breve comentario sabiendo muy bien que invita al ridículo, pero la honestidad intelectual exige que deje claro que mis dos años de estudio me convencen de que en el problema OVNI hay cuestiones científicas y tecnológicas que desafiarán la capacidad de los científicos más destacados del mundo para explicarlo, tan pronto como comiencen a examinar los hechos. La comunidad científica ha estado ignorando casualmente como si fuera una tontería un asunto de extraordinaria importancia científica”. (J. E. McDonald)
Raymond Eveleth Fowler autor e investigador de OVNIS estadounidense.
James Edward McDonald físico estadounidense, mas conocido por su investigación sobre los OVNIS fue físico sénior en el Instituto de Física Atmosférica y profesor de en la Universidad de Arizona en Tucson.
Raymond Eveleth Fowler (1987).- En 1953, cuando se estableció la política de desmitificación, el Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca le pidió a HP Robertson, un científico muy famoso en ese momento, que dirigiera lo que se conoce como el Panel Robertson (1). Se clasificó como alto secreto. Y no hace mucho tiempo obtuvimos una copia de una versión depurada de eso.
En él, describieron un programa de desmitificación completo. Y una de las cosas que enfatizaron fue el uso de personalidades conocidas para aparecer en la televisión y la radio, incluso Walt Disney. Querían usar producciones de Walt Disney para hacer exactamente lo que dices, construir un caso que pareciera que se trataba de un OVNI real, y luego, si todo el mundo pensaba que esto era real, entonces lo desenmascararían.
Y demostraron en detalle cómo se podía y se debía hacer. Y esa es la política que han seguido desde entonces.
James Edward McDonald (1967).- Se remonta a 1953, cuando se llevó a cabo una investigación en la que participó la CIA. Como resultado de la ola extremadamente intensa de avistamientos de 1952, la CIA y la Fuerza Aérea se preocuparon tanto por la gran cantidad de informes que estaban congestionando los canales de inteligencia estadounidenses que querían sacar esta señal del sistema, pedirle a la Fuerza Aérea, la CIA le pidió a la Fuerza Aérea una política de desacreditación. La redacción literal era desacreditar los platillos volantes para disminuir el interés público en los ovnis.
Muy pronto se promulgaron normas que convertían en delito punible con, creo, una multa de 10.000 dólares o 10 años de prisión el divulgar cualquier información sobre ovnis en las bases aéreas. Y como resultado de eso y de la secuencia de degradación constante, todo el problema se ha perdido esencialmente del campo científico en los EE.UU. Y no se ha llevado a cabo nada que se parezca a una investigación científica en los últimos 15 años.
Raymond Eveleth Fowler (1987).- En diciembre de 1969, el 17 de diciembre de 1969, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos volvió a comunicar al público que había terminado su programa OVNI y que ahora investiga de forma encubierta los mejores avistamientos civiles y se concentra principalmente en los casos de control de fuentes gubernamentales y los casos de pilotos de aerolíneas según la orden JANOP 146, una orden conjunta del ejército, la fuerza aérea y la marina que describe lo que se supone que deben hacer los pilotos civiles militares cuando ven un avistamiento OVNI. Presentan lo que ellos llaman un informe de inspección que contiene información vital para la seguridad de los Estados Unidos. Una vez que hacen un informe oficial, se les impone una multa de 10.000 dólares o 10 años de cárcel si revelan el contenido de este informe.
La normativa que prohíbe a los pilotos hablar sobre ovnis, incluso a los pilotos civiles, JANOP 146, es una normativa diseñada específicamente para tratar objetos que son una amenaza para la seguridad nacional y, sin embargo, la fuerza aérea le dice al público que los ovnis no son una amenaza para la seguridad nacional. Son producto de engaños, alucinaciones y malas interpretaciones.
James Edward McDonald (1967).- ¿Ha sido ésta la actitud típica de la mayoría de los gobiernos del mundo? Por lo que puedo decir, sí. Parece haber una similitud bastante sorprendente entre los pronunciamientos oficiales rusos, británicos, australianos, canadienses, estadounidenses, franceses e italianos. Todos parecen opinar que no hay nada de cierto, que es un montón de tonterías, que la gente ve cosas y que no es en absoluto un problema científico real, y no estoy en absoluto en desacuerdo con eso.
Usted ha llegado hasta las Naciones Unidas con este problema. Sí, hace unas dos o tres semanas, el 7 de junio, hace casi un mes, hablé ante el Grupo de Asuntos del Espacio Ultraterrestre de las Naciones Unidas, instando a que la ONU tomara medidas inmediatas sobre este problema. Me parece que la ONU es uno de los mejores lugares para abordar los aspectos internacionales y globales del problema OVNI, y ahora todas las pruebas apuntan a que se trata de un fenómeno verdaderamente global.
U Thant hizo una declaración en ese momento. No pude verlo. Fue un día ajetreado, el 7 de junio.
De hecho, tenía una cita para verlo a las cuatro de la tarde, y si había una hora en la que la crisis de Oriente Medio se encontraba en su punto álgido, esa hora era esa. Por eso, desgraciadamente, no pude ver a U Thant. Pero hace muy poco, unos días, recibí una llamada telefónica desde San Francisco en la que me informaban de que había hecho una declaración a Drew Pearson, un columnista estadounidense, en la que decía que, aparte de la guerra de Vietnam, el problema de los ovnis es el mayor problema internacional.
Y le envié un telegrama, apoyando firmemente su posición, pero discrepando con él hasta el punto de decir que creo que es el problema internacional más importante. ¿Por qué? Tenemos en el problema OVNI una situación muy extraña. Aquí durante más de 20 años, se han reportado fenómenos esencialmente similares en todo el mundo, grandes cantidades en los EE. UU., los funcionarios los ignoran, las fuerzas aéreas los ignoran, y sin embargo, aparentemente hay un aumento constante en el número de informes confiables de personas de todos los ámbitos de la vida que ven estos objetos que no son productos de nuestra tecnología, que no son fenómenos astronómicos meteorológicos, flotando a baja altitud, cada vez más en áreas urbanas, y colectivamente no sabemos qué está sucediendo.
Se trata de una situación sumamente imprudente, se mire como se mire. No sabemos qué hay detrás de este problema. No hay indicios sólidos de nada parecido a una hostilidad.
Veo algunos indicios débiles de peligro, pero en general, no me parece prudente que exista la posibilidad de que el mundo esté bajo algún tipo de reconocimiento, posiblemente de alguna fuente extraterrestre, y que sigamos con nuestras mezquinas costumbres colectivas. Por eso estoy tratando de que los científicos y las agencias gubernamentales examinen el asunto a un ritmo muy acelerado.
Raymond Eveleth Fowler (1987).- Y es una pena, pero estoy seguro de que lo están haciendo por el bien de este país. Es sólo que gente como yo y gente que ha estado realmente asociada con el programa OVNI siente que el tema es mucho más grande que la seguridad nacional y el conocimiento de lo que está pasando podría afectar realmente la evolución del hombre, su pensamiento, su filosofía, su religión y a toda la sociedad. Podría haber algunos cambios importantes, pero ¿por qué esperar hasta que suceda algo y de repente haya que decirle algo al público de una vez? ¿Por qué no hacerlo gradualmente a lo largo de los años?
James Edward McDonald (1967).- Personas de gran credibilidad denuncian objetos poco convencionales, discos, objetos con forma de puro, frecuentemente a muy baja altura, que se ciernen sobre zonas urbanas, a veces sobre coches, o que siguen a otros vehículos. La reacción del público es la misma. Hay una gran similitud con la reticencia estadounidense a denunciarlos ante los canales oficiales por miedo al ridículo.
Pero detrás de todo esto, hay un número muy grande, un número sorprendentemente grande, de avistamientos de objetos bastante poco convencionales maniobrando en nuestro espacio aéreo.
Raymond Eveleth Fowler (1987).- Aparte de fotografías muy, muy buenas (y hay algunas muy buenas), los negativos han sido analizados por expertos y han demostrado ser auténticos; hay avistamientos visuales por radar, avistamientos visuales por radar por parte de civiles y avistamientos visuales por radar por parte de militares. Algunos de los documentos que hemos recibido a través de la Ley de Libertad de Información ofrecen excelentes ejemplos de avistamientos visuales por radar en los que el radar terrestre detecta un objeto con un comportamiento inusual y un interceptor intenta interceptarlo y lo detecta en el radar aéreo. El personal de tierra, el piloto y el observador del radar ven el objeto, el radar ve el objeto en tierra y desde el radar aéreo comportándose exactamente como lo ven visualmente.
Son avistamientos muy buenos, avistamientos visuales por radar. Hay casos de rastros físicos, hay casos de rastros físicos por todo el país y por todo el mundo donde se encuentran tipos específicos de hendiduras, huellas, áreas quemadas. Uno en Idaho podría parecerse a uno que encontraron en Francia, el tipo exacto de cosa, el tipo exacto de objeto que indica que algo ha estado allí.
El gobierno francés publicó recientemente su primer informe civil. Hace unos cinco o seis años iniciaron un estudio multimillonario y algunos de los casos de rastros físicos que han investigado afirman que son completamente inexplicables y que parecen atribuirse a una máquina voladora de la que no saben el origen ni cómo se mantiene, etc. Es un objeto volador no identificado el que ha causado estos rastros.
Así que tenemos los casos de rastros físicos, tenemos la reacción física a los avistamientos que acabo de mencionar, las quemaduras, la radiación que quedó en el lugar. Tenemos los abrumadores datos anecdóticos de personas de todo el mundo de todos los ámbitos de la vida, observadores entrenados que no solo ven una luz distante en el cielo, sino que ven algo tan cercano como mi auto en la entrada, se detiene al lado de la formación de las puntas de las alas y pueden observarlo durante 15 a 20 minutos, más de una persona, describiendo lo mismo, las mismas características de vuelo que la gente está haciendo en todo el mundo. Así que ese es el tipo de evidencia que tenemos.
James Edward McDonald (1969).- He examinado sus archivos, he entrevistado a unos cuatrocientos o quinientos testigos, llevo un par de años en esto y soy un científico que se ha visto obligado cada vez más a afirmar que la hipótesis extraterrestre (subrayo la palabra hipótesis) es la hipótesis más probable. Estoy dispuesto a descartarla cuando vea algo que la descarta categóricamente, pero esa es mi postura. Sólo hemos tenido unas diez o doce horas para estudiar todas estas páginas, pero empecé a darme cuenta de que el Dr. Condon aparentemente no ha leído su propio material con mucho cuidado, y eso, me temo, sería coherente con su distanciamiento general de lo que realmente sucedió en el proyecto.
Digo esto porque cuando contamos, en primer lugar, los 59 casos importantes enumerados e identificados en el informe, descubrimos que el porcentaje de casos sin explicación con el que el comité Condon se quedó al final de su escrutinio es cinco o seis veces mayor que el porcentaje de casos sin explicación del que ha estado hablando el Proyecto Libro Azul, el Proyecto Libro Azul de la Fuerza Aérea, durante los últimos diez años. Han dicho que es del uno al dos, tres por ciento, la cifra ha variado de un año a otro, el Proyecto Libro Azul. De los 59 casos, una fracción de aproximadamente una sexta parte no tiene explicación en esta muestra.
Además, en una muestra de 35 casos, que se encuentra en otra parte del informe, Gordon Thayer, un experto en óptica y propagación de radar, ha analizado el 20 por ciento de esos casos, que no tienen explicación. Así que aquí tenemos una situación extraña en la que la Fuerza Aérea lleva 15 años diciendo que el porcentaje de casos sin explicación es de sólo el uno o el dos por ciento. Mi propia opinión sobre el problema es que debería ser de alrededor del 25 o el 30 por ciento si se analizan los casos de la Fuerza Aérea.
Pero si le das esta tarea al Dr. Condon, él revisa todo el asunto y haces una tabulación real, cosa que no parece haber hecho, y descubres que su porcentaje de casos inexplicables es cinco o seis veces mayor que el de la Fuerza Aérea, ¿cuál es su principal recomendación? La principal recomendación que ha hecho el Dr. Condon es que no hay nada de interés científico que justifique una mayor atención por parte del gobierno federal en este asunto de ninguna manera importante. Recomienda abandonar todo el problema. Creo que ese es un punto importante.
Raymond Eveleth Fowler (1987).- Hay quienes creen que el gobierno tiene el armamento necesario. Gordon Cooper, nuevamente, indicó que ha escuchado algunos rumores de alto nivel sobre ovnis estrellados. Una recuperación, dice, no solo del ovni, sino de los restos de los cuerpos.
Estuve más cerca de un informe como este hablando con un individuo en GTE que ocupa un alto cargo directivo, que tiene una autorización de alto secreto y que trabajó como civil para la Fuerza Aérea en 1953. Y su especialidad era el tren de aterrizaje y también la evaluación de los daños causados a los aviones estrellados. Y estaba cedido en la Comisión de Energía Atómica en Frenchman’s Flats, Nevada, en ese momento, y estaba evaluando los daños causados a los puentes y diferentes tipos de edificios que fueron sometidos a pruebas de bombas atómicas desde diferentes alturas.
Se lanzaban bombas atómicas sobre torres y se lanzaban paracaídas, etcétera. Afirma que justo en medio de esas pruebas lo llamaron y le dijeron que se presentara en cierta oficina para informarle de que iba a tener que ir a una misión de dos o tres días por algo sobre lo que no podía escribir ni hablar. Afirma que, en pocas palabras, la historia es así:
Fue trasladado en avión desde la base aérea Indian Springs hasta un aeródromo civil en Arizona. Creo que era Tucson o Phoenix. No lo recuerdo.
Tendría que ver el informe. Pero en el aeródromo lo recibió un policía aéreo que lo escoltó hasta un autobús militar que tenía todas las ventanas tintadas. Subió al autobús y le dijeron que no hablara con nadie, que entregara todos sus objetos de valor, lo cual hizo, y lo metieron en una pequeña bolsa de tela, en la que pusieron su nombre.
Un coronel, después de que todos se hubieran reunido, le dijo que íbamos a dar un largo paseo, que no debían hablar entre ellos, que iban a investigar el accidente de un vehículo supersecreto, del que no podían hablar, y que tenían que hacer un juramento. Y cuando finalmente llegaron, él pensó que habían estado dando vueltas durante dos o tres horas. No lo sabía.
Le quitaron el reloj. Cuando llegaron, había una luz brillante en el autobús, una luz cegadora. Era su turno de salir.
Dice que no podía ver nada. La luz brillaba intensamente. Y cuando finalmente llegaron detrás de la luz, había un objeto de 30 pies de diámetro con forma de cuenco invertido sobre cuenco con un borde pequeño a su alrededor con orificios.
Y le dijeron que determinara la velocidad de caída y la velocidad de avance en el momento del impacto. Y eso fue todo. Y no le hicieron ninguna otra pregunta sobre el objeto.
Dijo que allí había generadores, cables eléctricos que llegaban hasta el objeto, una abertura y gente dentro haciendo algo.
Había una tienda de campaña junto al objeto con restos de seres diminutos. Pero no se le permitió hacer preguntas ni nada por el estilo. Cuando regresó al autobús, a todos les dijeron, cada persona que salió a hacer lo suyo, que regresarían y escribirían a mano un informe de sus hallazgos.
No debían escribirlo a máquina, sino llamar a un número. Se informaría.
Lo recogerían y se les obligó a jurar que guardarían el secreto. Bueno, esto es sólo un resumen superficial de lo que me dijo este tipo.
Realicé una verificación de referencias personales, recorrí todo el camino desde donde trabaja ahora en GTE, hasta la base aérea Wright-Patterson, que en aquel entonces era Wright Field, hablé con gente de allí, personas de alto rango que todavía estaban allí y conocían a este individuo. Todos le dieron un certificado de buena salud. No buscó ninguna publicidad.
Se estrenó una película llamada Hangar 18, editada por Sun Classics, y me llamaron porque sabían de este avistamiento en particular que yo había investigado. Le ofrecieron dinero a este tipo a través de mí para hacer un documental. Él lo devolvió.
No quería comprometer la historia de ninguna manera usando su nombre debido a su puesto en GTE y por lo que sus compañeros pensarían de él porque había hecho un juramento. Así que hay rumores muy conocidos de que realmente tienen casos de recuperación de accidentes. Ya sea que sean ciertos o no, solo podemos esperar y verlo, pero provienen de personas con credenciales impecables.
Por lo que hemos podido saber a lo largo de los años, hablando con bastantes personas, se les ha mantenido en determinados lugares y se les han realizado autopsias, etcétera, pero todas estas cosas son rumores muy bien colocados y no son tan objetivos como ver un OVNI posado sobre un cuadrúpedo o sobre patas de trípode, verlo despegar, tener muchos testigos y luego ir y encontrar hendiduras, radiación y zonas quemadas. Quiero decir, eso es algo tangible de lo que se puede sacar una fotografía. Hubo un avistamiento en Socorro, Nuevo México, del que nos enteramos por el Dr. William Powers, que era un astrónomo de la Fuerza Aérea que ayudó a investigar ese caso.
Dijo que utilizan un penetrómetro en cada una de esas marcas de las almohadillas y que había una tonelada de peso sobre cada una de ellas. Dijo que el centro de gravedad dentro del tren de aterrizaje cuadrúpedo estaba justo sobre la marca número uno. Fue visto o escuchado por unas 13 personas diferentes.
Un policía llegó a estar a 15 pies de distancia antes de que empezara a hacer ruidos, y una especie de llama azul parecida al plasma salió de la parte inferior, y tuvo que retroceder unos 50 pies y tirarse al suelo, pero vio cómo despegaba lentamente. Vio cómo el plasma azul subía así hasta perderse de vista hasta que se quedó allí, y se oyó un zumbido agudo, un zumbido grave, y se quedó allí, sin ruido alguno, y luego empezó a alejarse así, y fue a probar la radio para pedir ayuda, y su radio no funcionó hasta que el objeto se perdió de vista. Pero en cuestión de minutos, la policía estatal estaba allí, y allí estaban las hendiduras, estaban las áreas quemadas, la madera grasosa todavía estaba ardiendo, una botella de Coca-Cola o algún tipo de botella, calcinada, derretida.
Ese es el tipo de evidencia que tenemos.
James Edward McDonald (1967).- En el problema de los ovnis, nos encontramos ante una situación muy extraña. Durante más de 20 años, se han reportado fenómenos básicamente similares en todo el mundo, en gran número en los Estados Unidos, sin que los funcionarios los hayan ignorado, sin que las fuerzas aéreas los hayan ignorado, y sin embargo, aparentemente, el número de informes fiables de personas de todos los ámbitos de la vida que ven estos objetos que no son productos de nuestra tecnología, que no son fenómenos meteorológicos y astronómicos, flotando a baja altitud, en cantidades cada vez mayores en áreas urbanas, y colectivamente no sabemos qué está pasando. Esa es una situación extremadamente imprudente, no importa cómo se la mire.
No sabemos qué hay detrás de este problema. No hay indicios claros de nada que se parezca a una hostilidad. Veo algunos indicios débiles de peligro.
Pero, en general, no me parece sensato pensar que el mundo está bajo una especie de reconocimiento, posiblemente de alguna fuente extraterrestre, y que seguir con nuestras mezquinas costumbres colectivas. Por eso estoy tratando de que los científicos y las agencias gubernamentales estudien esto a un ritmo acelerado.
Panel de Robertson
El Panel Robertson fue un comité científico que se reunió en enero de 1953 encabezado por Howard P. Robertson . El Panel surgió de una recomendación al Comité Asesor de Inteligencia (IAC) en diciembre de 1952 de una revisión de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de la investigación de la Fuerza Aérea de los EE. UU. sobre objetos voladores no identificados , el Proyecto Libro Azul . La revisión de la CIA en sí fue en respuesta a los informes generalizados de objetos voladores no identificados, especialmente en el área de Washington, DC durante el verano de 1952.
El grupo de expertos recibió información sobre las actividades militares y de inteligencia de Estados Unidos, por lo que el informe se clasificó originalmente como secreto . Más tarde, desclasificado, el informe del grupo Robertson concluyó que los ovnis no eran una amenaza directa a la seguridad nacional, pero podían representar una amenaza indirecta al saturar las comunicaciones militares estándar debido al interés público en el tema. La mayoría de los informes sobre ovnis, concluyeron, podrían explicarse como una identificación errónea de objetos aéreos mundanos, y la minoría restante podría, con toda probabilidad, explicarse de manera similar con un estudio más profundo.
El Panel Robertson recomendó que se emprendiera una campaña de educación pública para reducir el interés público en el tema, minimizando el riesgo de saturar los sistemas de Defensa Aérea con informes en momentos críticos, y que se vigilara a los grupos civiles de ovnis. El informe del Panel Robertson estaba incluido en un informe interno más amplio de la CIA elaborado por FC Durant, un oficial de la CIA que se desempeñó como secretario del Panel, que resume las actividades del panel y sus conclusiones. Este documento más amplio se conoce comúnmente como el Informe Durant.
Antecedentes de la formación del Panel Robertson
En 1952, el proyecto Libro Azul de la USAF , encargado de investigar este tipo de informes, recibió un aumento significativo de los informes sobre ovnis . Esta oleada incluyó incidentes ampliamente difundidos sobre Washington DC en julio, durante los fines de semana del 19 y 20, y del 26 y 27 de julio. El historiador de la CIA Gerald Haines señaló: “Una acumulación masiva de avistamientos sobre los Estados Unidos en 1952, especialmente en julio, alarmó a la administración Truman. El 19 y 20 de julio, los radares del Aeropuerto Nacional de Washington y la Base Aérea Andrews rastrearon puntos misteriosos. El 27 de julio, los puntos reaparecieron. La Fuerza Aérea envió aviones interceptores para investigar, pero no encontró nada. Sin embargo, los incidentes causaron titulares en todo el país. La Casa Blanca quería saber qué estaba sucediendo…”. La referencia al interés de la Casa Blanca es consistente con una llamada telefónica que el capitán (más tarde mayor) Edward Ruppelt , director del Proyecto Libro Azul en ese momento, recibió del general de brigada Landry, asistente militar de Truman, el 28 de julio, preguntando sobre las causas de los informes de Washington de los días anteriores.
En un memorando del 29 de julio de 1952 dirigido al subdirector de Inteligencia, el subdirector interino de Inteligencia Científica, Ralph Clark, comentó: “En las últimas semanas se ha informado de una serie de avistamientos de objetos aéreos no identificados por radar y visuales. Aunque esta oficina ha mantenido una revisión continua de dichos avistamientos informados durante los últimos tres años, se ha formado un grupo de estudio especial para revisar este tema hasta la fecha. D/CI participará en el estudio con D/SI y debería estar listo un informe alrededor del 15 de agosto”. [ 5 ] Este es el registro escrito más antiguo del estudio de la CIA que condujo al Panel Robertson.
No está claro el origen preciso de la decisión de establecer la revisión. Parece incorrecta la afirmación de que el estudio se inició a raíz de una solicitud presidencial al Consejo de Seguridad Nacional (NSC). No se celebraron reuniones del NSC en las fechas pertinentes y el presidente estuvo en Kansas el 27 y el 28 de julio, descansando después de asistir a la convención del Partido Demócrata el 26. El memorando de Ralph L. Clark del 29 de julio contiene una referencia a pie de página a una reunión, “OSI:FCD:RLC mtw (28July52)”, que parece indicar una reunión del 28 de julio de 1952 entre FC Durant y Clark sobre este tema. Por lo tanto, la decisión de iniciar el estudio de la CIA parece haberse tomado alrededor del 28 de julio, aunque la participación del D/CI (Director de la CIA) en el estudio y la referencia de Haines al interés de la Casa Blanca sugieren que la reunión del FCD:RLC no fue en sí misma el punto de decisión formal. La decisión parece haber sido una decisión operativa tomada fuera de estructuras formales como las reuniones del NSC, como era común en asuntos urgentes.
Los analistas de la CIA se mostraron escépticos en general respecto de la posibilidad de que algunos informes sobre ovnis pudieran representar objetos extraterrestres o de fabricación terrestre (estadounidense o rusa), y favorecían la hipótesis de que los informes actualmente no identificados eran identificaciones erróneas de objetos convencionales o fenómenos naturales. En un documento interno de la CIA fechado el 19 de agosto de 1952, el analista señala:
“Para resumir este debate, quisiera reiterar que en tres de las principales teorías que explican estos fenómenos -un desarrollo estadounidense, un desarrollo ruso y las naves espaciales- la evidencia, tanto de hecho como de lógica, está tan fuertemente en contra de ellas que por el momento no merecen más que una consideración especulativa. Sin embargo, es importante que haya muchos que crean en ellas y que seguirán haciéndolo a pesar de cualquier pronunciamiento oficial que pueda hacerse. Todo este asunto ha demostrado que hay una buena proporción de nuestra población que está mentalmente condicionada a aceptar lo increíble. Así pues, llegamos a dos puntos de peligro que, en una situación de tensión internacional, parecen tener implicaciones para la seguridad nacional.”
El analista continuó señalando la ausencia de cobertura del tema en la prensa soviética , que se consideró que sólo podía representar una posición política y destacó la “cuestión de por qué y de si estos avistamientos podrían o no usarse desde un punto de vista de guerra psicológica, ya sea ofensiva o defensivamente. La Fuerza Aérea es consciente de esto y ha investigado a varios de los grupos civiles que han surgido para seguir el tema. Uno — el Comité Civil de Platillos en California tiene fondos sustanciales, influye fuertemente en la política editorial de varios periódicos y tiene líderes cuyas conexiones pueden ser cuestionables. La Fuerza Aérea está vigilando a esta organización debido a su poder para provocar histeria y pánico masivos. Tal vez nosotros, desde un punto de vista de inteligencia, deberíamos estar atentos a cualquier indicación de esfuerzos rusos para capitalizar esta actual credulidad estadounidense.
El segundo peligro es aún más grave. Nuestro sistema de alerta aérea dependerá indudablemente siempre de una combinación de radar y observación visual. Le damos a Rusia la capacidad de lanzar un ataque aéreo contra nosotros, pero en cualquier momento dado puede haber una docena de avistamientos oficiales no identificados, además de muchos otros no oficiales. En el momento del ataque, ¿cómo distinguiremos instantáneamente el equipo de un fantasma?
Estas preocupaciones gemelas –la posibilidad de una guerra psicológica y la sobrecarga de los sistemas de defensa aérea– se formalizaron en un memorando dirigido al Director de la CIA, el general Walter Bedell Smith , el 11 de septiembre de 1952. En este memorando se señalaba que, si bien el estudio de la Fuerza Aérea era adecuado caso por caso, no abordaba la cuestión más fundamental de permitir una rápida identificación positiva de los informes; “… el estudio no intenta resolver el aspecto más fundamental del problema, que es determinar definitivamente la naturaleza de los diversos fenómenos que están causando estos avistamientos, o descubrir medios por los cuales se puedan identificar inmediatamente estas causas y sus efectos visuales y electrónicos. Nuestro panel de consultores afirmó que estas soluciones probablemente se encontrarían en los márgenes o justo más allá de las fronteras de nuestros fenómenos actuales”. El memorando continuaba formulando las siguientes recomendaciones:
a. El Director de la CIA debe informar al Consejo de Seguridad Nacional sobre las implicaciones de seguridad inherentes al problema de los platillos volantes y solicitar que, en virtud de su autoridad de coordinación estatutaria, el Director de la CIA esté facultado para instituir, a través de los organismos apropiados, ya sea dentro o fuera del gobierno, la investigación y los estudios necesarios para resolver el problema de la identificación positiva instantánea de “objetos voladores no identificados”.
b. La CIA, en virtud de sus responsabilidades asignadas y en cooperación con la junta de estrategia psicológica, investigue inmediatamente la posible utilización ofensiva o defensiva de los fenómenos con fines de guerra psicológica, tanto a favor como en contra de los Estados Unidos, informando a las agencias encargadas de la seguridad interna de los Estados Unidos de cualquier hallazgo pertinente que afecte sus áreas de responsabilidad.
c. Sobre la base de estos programas de investigación, la CIA elaborará y recomendará para su adopción por el Consejo de Seguridad Nacional una política de información pública que minimice el riesgo de pánico.
Sin embargo, el 13 de octubre de 1952, un memorando del Director Adjunto de Coordinación de Inteligencia, James Reber, al Director Adjunto de Inteligencia argumentaba que la investigación fundamental sobre la cuestión de la identificación positiva era responsabilidad del Departamento de Defensa y que, si bien investigar el conocimiento soviético sobre los fenómenos era una “preocupación primordial” para la CIA, “es demasiado pronto en vista del estado actual de nuestro conocimiento sobre los platillos volantes para que los planificadores de la guerra psicológica comiencen a planificar cómo Estados Unidos podría usar los platillos volantes estadounidenses contra el enemigo”. Reber continuó recomendando que cuando “… los servicios de inteligencia hayan presentado la Estimación Nacional sobre Platillos Voladores habrá tiempo y base para una política pública para reducir o restringir la histeria colectiva”.
Ya el 15 de agosto, los analistas de la CIA, a pesar de sus conclusiones en general escépticas, habían señalado que “se habían informado avistamientos de ovnis en Los Álamos y Oak Ridge , en un momento en que el recuento de radiación de fondo había aumentado inexplicablemente. Aquí nos quedamos sin explicaciones siquiera “básicas” que puedan ser defendibles, y aún nos quedan cantidades increíbles de informes de observadores creíbles”. El 2 de diciembre de 1952, el subdirector de la CIA, Chadwell, señaló: “Los informes recientes que llegaron a la CIA indicaban que era conveniente tomar más medidas y el 25 de noviembre se celebró otra reunión informativa con el personal competente de A-2 y ATIC. En ese momento, los informes de incidentes nos convencen de que está sucediendo algo que debe recibir atención inmediata. El subdirector de la CIA y el director adjunto de la CIA han discutido los detalles de algunos de estos incidentes. Los avistamientos de objetos inexplicables a grandes altitudes y que viajan a alta velocidad en las proximidades de las principales instalaciones de defensa de los EE. UU. son de tal naturaleza que no son atribuibles a fenómenos naturales ni a tipos conocidos de vehículos aéreos”.
El memorándum de Chadwell del 2 de diciembre contenía el borrador de recomendaciones para el NSC, que eran:
1. El Director de la Central de Inteligencia formulará y ejecutará un programa de actividades de inteligencia e investigación necesarias para resolver el problema de la identificación positiva instantánea de objetos voladores no identificados.
2. A pedido del Director de la Central de Inteligencia, los departamentos y organismos gubernamentales prestarán asistencia en este programa de inteligencia e investigación en la medida de su capacidad, siempre que el DCI evite la duplicación de actividades actualmente dirigidas a la solución de este problema.
3. Este esfuerzo se coordinará con los servicios militares y la Junta de Investigación y Desarrollo del Departamento de Defensa, con la Junta Psicológica y otras agencias gubernamentales según corresponda.
4. El Director de la Central de Inteligencia difundirá información sobre el programa de actividades de inteligencia e investigación en este campo a los diversos departamentos y agencias que tengan interés autorizado en ello.
El 4 de diciembre de 1952, el Comité Asesor de Inteligencia acordó:
El Director de la Agencia Central de Inteligencia:
a. Contratar los servicios de científicos seleccionados para revisar y evaluar la evidencia disponible a la luz de las teorías científicas pertinentes.
b. Redactar y distribuir al IAC una propuesta de NSCID, que indicaría la IAC en relación con el tema y autorizaría la coordinación con los departamentos y agencias no pertenecientes al IAC correspondientes.
De las actas del IAC del 4 de diciembre y de los documentos anteriores de la CIA parece claro que el Panel Robertson fue el resultado de la recomendación (a) de la decisión del IAC pero que esto formaba parte de un programa de acción más amplio destinado a permitir la identificación rápida y positiva de ovnis desde una perspectiva de defensa aérea (es decir, identificar aeronaves soviéticas reales de fenómenos naturales mal identificados u otros objetos convencionales) y un deseo de reducir los informes de ovnis, que eran vistos como un obstáculo para los canales de comunicación de defensa aérea y creaban el riesgo de explotación de este efecto. No están claras las interrelaciones entre estos aspectos más amplios de las recomendaciones de la CIA y el estudio del Battelle Memorial Institute , que culminó en el Informe Especial del Libro Azul 14 , que identificó una diferencia estadísticamente significativa entre los “desconocidos” y los informes de ovnis que posteriormente podrían identificarse, o el grupo de estudio al que se hace referencia en un documento del gobierno canadiense como operando ya en 1950 bajo la presidencia del Dr. Vannevar Bush , entonces jefe de la Junta Conjunta de Investigación y Desarrollo, para descubrir el “modus operandi” de los ovnis .
El Panel Robertson
El Panel Robertson se reunió formalmente por primera vez el 14 de enero de 1953 bajo la dirección de Howard P. Robertson . Era físico, consultor de la CIA y director del Grupo de Evaluación de Armas del Departamento de Defensa. La OSI le encargó que reuniera a un grupo de científicos destacados para revisar los archivos OVNI de la Fuerza Aérea. Para prepararlo, Robertson revisó personalmente los archivos y procedimientos de la Fuerza Aérea. La Fuerza Aérea había encargado recientemente al Battelle Memorial Institute que estudiara científicamente todos los informes OVNI recopilados por el Proyecto Sign , el Proyecto Grudge y el Proyecto Blue Book. Robertson esperaba aprovechar sus resultados estadísticos, pero Battelle insistió en que necesitaban mucho más tiempo para realizar un estudio adecuado. Otros miembros del panel eran científicos respetados que habían trabajado en otros proyectos o estudios militares clasificados. Todos eran escépticos ante los informes OVNI, aunque en distintos grados. Aparte de Robertson, el panel estaba formado por:
Luis Álvarez , físico, experto en radar (y más tarde premio Nobel );
Frederick C. Durant , oficial de la CIA, secretario del panel y experto en misiles;
Samuel Abraham Goudsmit , físico nuclear de los Laboratorios Nacionales de Brookhaven ;
Thornton Leigh Page , astrofísico, experto en radar, subdirector de la Oficina de Investigación de Operaciones de Johns Hopkins;
Lloyd Berkner , físico;
J. Allen Hynek , astrónomo y consultor de Blue Book, participó en el panel, pero no fue miembro de pleno derecho.
La mayor parte de lo que se sabe sobre los procedimientos reales de las reuniones proviene de notas tomadas por Durant que luego se presentaron como un memorando al NSC y que comúnmente se conoce como el Informe Durant. Además, varios participantes comentarían más tarde lo que sucedió desde su perspectiva. El capitán (más tarde mayor) Edward Ruppelt , entonces jefe del Proyecto Libro Azul, reveló por primera vez la existencia del panel secreto en su libro de 1956, pero sin revelar los nombres de los miembros del panel.
Reunión informal
Thornton Page declaró más tarde que los miembros del panel se reunieron informalmente antes de las reuniones principales del panel, “sin personas ajenas a él”. En esta reunión, “HP Robertson nos dijo en la primera sesión privada (sin personas ajenas a él) que nuestro trabajo era reducir la preocupación pública y demostrar que los informes sobre ovnis podían explicarse mediante el razonamiento convencional”. Esto sugeriría que el cometido del panel y sus conclusiones posteriores deberían considerarse parte del proceso de implementación de las recomendaciones de la propia revisión de la CIA sobre la situación de los ovnis.
Reuniones formales
El Panel se reunió formalmente durante cuatro días consecutivos. En total, se reunió durante 12 horas y revisó 23 casos de los 2.331 casos de ovnis registrados en la Fuerza Aérea (o alrededor del 1%), aunque Ruppelt escribió que el Panel estudió sus mejores casos.
El primer día, el panel vio dos películas de ovnis: el metraje del incidente OVNI de Mariana y la película OVNI de Utah de 1952 (esta última fue tomada por el fotógrafo naval, suboficial mayor Delbert C. Newhouse). Dos analistas de fotografías y películas de la Marina (los tenientes RS Neasham y Harry Woo) informaron luego de su conclusión de que, basándose en más de 1.000 horas de análisis, las dos películas mostraban objetos que no eran ninguna aeronave, criatura o fenómeno meteorológico conocido . Ruppelt luego comenzó un resumen de los esfuerzos de la Fuerza Aérea con respecto a los estudios OVNI.
El segundo día, Ruppelt terminó su presentación. Hynek luego habló sobre el estudio de Battelle y el panel discutió con el personal de la Fuerza Aérea los problemas inherentes al monitoreo de avistamientos de ovnis. El panel luego vio una película de gaviotas, que Thornton Page había solicitado ya que el panel consideró que la película de Tremonton, Utah, probablemente mostraba aves.
El tercer día, el mayor de la Fuerza Aérea Dewey J. Fournet habló ante el panel. Durante más de un año había coordinado los asuntos relacionados con los ovnis para el Pentágono. Fournet apoyó la hipótesis extraterrestre como la mejor explicación para algunos informes desconcertantes sobre ovnis. Durante el resto del tercer día, el panel discutió sus conclusiones. Lloyd Berkner asistió a las reuniones del panel por primera vez en la tarde del tercer día, el viernes 16 de enero. Durant señala que “se acordó que el presidente redactaría un informe del panel para AD/SI esa noche para que el panel lo revisara a la mañana siguiente. La reunión se levantó a las 17.15”.
Durant registra que el panel volvió a reunirse el sábado por la mañana:
A las 09.45 horas, el presidente abrió la séptima sesión y presentó a los miembros un borrador del informe del grupo de expertos. Berkner había revisado y aprobado este borrador con anterioridad. Las dos horas y media siguientes se dedicaron a discutir y revisar el borrador. A las 11.00 horas, el director de inteligencia y el asesor de inteligencia se unieron a la reunión e informaron que había mostrado y discutido una copia del borrador inicial al director de inteligencia de la USAF, cuya reacción fue favorable…”. La reunión final del grupo de expertos tuvo lugar esa tarde para finalizar el informe.
Conclusiones e informe del grupo de expertos Robertson
Durant registró:
“El Panel concluyó por unanimidad que no había evidencia de una amenaza directa a la seguridad nacional en los objetos avistados”.
“… no encontraron ninguna evidencia que relacionara los objetos avistados con viajeros espaciales. El Sr. Fournet, en su presentación, mostró cómo había eliminado cada una de las causas conocidas y probables de los avistamientos, dejándolo “extraterrestre” como el único que quedaba en muchos casos. No se podía desdeñar la experiencia de Fournet como ingeniero aeronáutico y oficial de inteligencia técnica (oficial de proyecto, BLUEBOOK durante 15 meses). Sin embargo, el Panel no pudo aceptar ninguno de los casos citados por él porque eran informes crudos y sin evaluar. En algunos casos se sugirieron explicaciones terrestres de los avistamientos y en otros el momento del avistamiento fue tan breve que provocó sospechas de impresiones visuales”.
En relación a las dos películas consideradas por el panel:
El Panel estudió estas películas, la historia del caso, la interpretación del ATIC y recibió información de los representantes del Laboratorio de Interpretación de Fotografías de la Armada de los Estados Unidos sobre su análisis de la película. Este equipo había dedicado (a petición de la Fuerza Aérea) aproximadamente 1000 horas de trabajo profesional y subprofesional a la preparación de gráficos de fotogramas individuales de la película, que mostraban el movimiento aparente y relativo de los objetos y la variación en la intensidad de la luz. Los representantes del PIL opinaron que los objetos avistados no eran pájaros, globos ni aviones, “no eran reflejos porque no parpadeaban al pasar por un arco de 60 grados” y, por lo tanto, eran “autoluminosos”. Se mostraron gráficos de movimiento y variación en la intensidad de la luz de los objetos. Si bien los miembros del Panel quedaron impresionados por el evidente entusiasmo, la industria y el grado de esfuerzo del equipo del PIL, no pudieron aceptar las conclusiones a las que se llegó. Algunas de las razones para esto fueron las siguientes:
a. Un objeto semiesférico puede producir fácilmente un reflejo de la luz solar sin “parpadear” a lo largo de un recorrido de arco de 60".
b. Aunque no se disponía de datos sobre el “albedo” de las aves o de los globos de polietileno a plena luz del sol, se consideró que los movimientos, tamaños y brillos aparentes de los objetos sugerían firmemente la presencia de aves, en particular después de que el Panel viera un cortometraje que mostraba la alta reflectividad de las gaviotas a plena luz del sol.
c. Se esperaría una descripción PIL de los objetos observados como de color “circular, blanco azulado” en casos de reflejos especulares de la luz solar desde superficies convexas donde el brillo del reflejo oscurecería otras partes del objeto.
d. Se creía que los objetos en el caso de Great Falls probablemente eran aviones y que las luces brillantes generaban tales reflejos.
e. No había ninguna razón válida para intentar relacionar los objetos del avistamiento de Tremonton con los del avistamiento de Great Falls. Esto puede haberse debido a un malentendido en sus instrucciones. Se sospecha firmemente que los objetos del avistamiento de Great Falls son reflejos de aeronaves que se sabe que estuvieron en la zona.
f. El cambio de intensidad en las luces de Tremonton fue demasiado grande para aceptar la hipótesis PIL de que el movimiento aparente y la intensidad cambiante de las luces indicaban una velocidad extremadamente alta en trayectorias orbitales pequeñas.
g. Aparente falta de orientación a los investigadores por parte de aquellos familiarizados con los informes y explicaciones sobre ovnis.
h. Análisis de la intensidad de la luz de objetos hechos con una película duplicada en lugar de la original. Se observó que la película original tenía un fondo mucho más claro (lo que afectaba el brillo relativo del objeto) y los objetos parecían mucho menos brillantes.
i. El método de obtención de datos de intensidad de la luz resultó defectuoso debido a la falta de idoneidad del equipo y a suposiciones cuestionables al realizar promedios de lecturas.
j. No se habían obtenido datos sobre la sensibilidad de la película Kodachrome a la luz de distintas intensidades utilizando el mismo tipo de cámara con las mismas aberturas de lente.
k. Las frecuencias de “vibración” de las manos (que se podían obtener en la primera parte de la película de Tremonton) no se eliminaron de los gráficos de los “gráficos de paso único” al final de la película.
El Panel consideró firmemente que los datos disponibles sobre este avistamiento eran suficientes para una identificación positiva si se obtenían más datos fotografiando globos de polietileno “almohada” lanzados cerca del lugar en condiciones climáticas similares, comprobando las características de vuelo y reflexión de las aves con ornitólogos competentes y calculando las fuerzas “G” aparentes que actúan sobre los objetos a partir de sus trayectorias aparentes. Se concluyó que los resultados de dichas pruebas probablemente conducirían a explicaciones creíbles y valiosas para un programa educativo o de capacitación”.
Si bien concluyó que no había nada de valor científico en los informes sobre ovnis y que no había evidencia de una amenaza directa a la seguridad nacional, el panel señaló:
“Los miembros del Panel coincidieron con la opinión de O/SI de que, si bien no existían pruebas de ninguna amenaza directa derivada de estos avistamientos, bien podrían existir peligros relacionados resultantes de:
a. Identificación errónea de artefactos enemigos reales por parte del personal de defensa.
b. Sobrecarga de los canales de notificación de emergencias con información “falsa” (analogía de la “relación ruido/señal” — Berkner).
c. Subjetividad del público ante la histeria colectiva y mayor vulnerabilidad ante una posible guerra psicológica del enemigo”.
Además de una serie de sugerencias sobre técnicas y recursos mejorados para el Libro Azul, el Panel concluyó que se debería emprender una campaña de educación pública para, por un lado, mejorar la capacitación del personal pertinente en la identificación de diversos fenómenos aéreos y:
“(e)l objetivo de “desmitificación” resultaría en una reducción del interés público en los “ platillos volantes “, que hoy evocan una fuerte reacción psicológica. Esta educación podría lograrse por los medios de comunicación masivos como la televisión, las películas y los artículos populares. La base de dicha educación serían historias de casos reales que habían sido desconcertantes al principio pero que luego se explicaron. Como en el caso de los trucos de magia, hay mucho menos estímulo si se conoce el “secreto”. Un programa de ese tipo debería tender a reducir la credulidad actual del público y, en consecuencia, su susceptibilidad a la propaganda hostil astuta . El Panel observó que la ausencia general de propaganda rusa basada en un tema con tantas posibilidades obvias de explotación podría indicar una posible política oficial rusa. … El Panel tomó conocimiento de la existencia de grupos como los “Investigadores Civiles de Platillos Voladores” (Los Ángeles) y la “Organización de Investigación de Fenómenos Aéreos” (Wisconsin). Se creía que esas organizaciones debían ser vigiladas debido a su gran influencia potencial en el pensamiento de las masas si ocurrieran avistamientos generalizados.
Recomendaciones del Panel Robertson
Las recomendaciones formales del panel se centraron principalmente en los aspectos educativos o de “desmitificación” de sus conclusiones:
“ 1. De conformidad con la solicitud del Director Adjunto de Inteligencia Científica, el Grupo de Consultores Científicos que suscribe este informe se ha reunido para evaluar cualquier posible amenaza a la seguridad nacional que planteen los Objetos Voladores No Identificados (“Platillos Voladores”) y formular recomendaciones al respecto. El Grupo ha recibido las pruebas presentadas por las agencias de inteligencia competentes, principalmente el Centro de Inteligencia Técnica Aérea, y ha examinado una selección de los incidentes mejor documentados.
2. Como resultado de sus consideraciones, el Grupo Especial _concluye_:
a. Que la evidencia presentada sobre Objetos Voladores No Identificados no muestra ninguna indicación de que estos fenómenos constituyan una amenaza física directa a la seguridad nacional.
Creemos firmemente que no existe ningún residuo de casos que indiquen fenómenos atribuibles a artefactos extraños capaces de realizar actos hostiles y que no hay evidencia de que los fenómenos indiquen la necesidad de revisar los conceptos científicos actuales.
3. El Grupo Especial concluye además:
a. Que el continuo énfasis en la denuncia de estos fenómenos, en estos tiempos difíciles, resulta en una amenaza para el funcionamiento ordenado de los órganos protectores del cuerpo político.
Citamos como ejemplos la obstrucción de los canales de comunicación por informes irrelevantes, el peligro de ser llevados por continuas falsas alarmas a ignorar indicaciones reales de acción hostil y el cultivo de una psicología nacional mórbida en la que una hábil propaganda hostil podría inducir un comportamiento histérico y una desconfianza dañina en la autoridad constituida como deber.
4. A fin de fortalecer de la manera más eficaz los mecanismos nacionales para el reconocimiento oportuno y el tratamiento adecuado de los verdaderos indicios de una acción hostil, y de reducir al mínimo los peligros concomitantes a que se ha hecho alusión, el Grupo recomienda:
a. Que los organismos de seguridad nacional adopten medidas inmediatas para despojar a los Objetos Voladores No Identificados del estatus especial que se les ha otorgado y del aura de misterio que lamentablemente han adquirido;
b. Que los organismos de seguridad nacional instituyan políticas de inteligencia, entrenamiento y educación pública destinadas a preparar las defensas materiales y la moral del país para reconocer con mayor prontitud y reaccionar con mayor eficacia ante verdaderos indicios de intención o acción hostil.
Sugerimos que estos objetivos se pueden lograr mediante un programa integrado diseñado para tranquilizar al público sobre la total falta de evidencia de fuerzas hostiles detrás del fenómeno, para entrenar al personal para reconocer y rechazar indicaciones falsas de manera rápida y efectiva, y para fortalecer los canales regulares para la evaluación y la reacción rápida a las verdaderas indicaciones de medidas hostiles”.
Secuelas
El historiador Gerald Haines señala que:
“Tras las conclusiones del panel Robertson, la Agencia abandonó los esfuerzos para redactar un NSCID sobre los OVNIs. El Panel Científico Asesor sobre OVNIs (el panel Robertson) presentó su informe al IAC, al Secretario de Defensa, al Director de la Administración Federal de Defensa Civil y al Presidente de la Junta de Recursos de Seguridad Nacional. Los funcionarios de la CIA dijeron que no parecía justificado seguir considerando el tema, aunque continuaron monitoreando los avistamientos en interés de la seguridad nacional. Philip Strong y Fred Durant de OSI también informaron a la Oficina de Estimaciones Nacionales sobre los hallazgos. Los funcionarios de la CIA querían que se restringiera cuidadosamente el conocimiento de cualquier interés de la Agencia en el tema de los platillos volantes, señalando no solo que el informe del panel Robertson era clasificado sino también que cualquier mención del patrocinio de la CIA al panel estaba prohibida…”.
En los años posteriores al Panel Robertson se introdujeron una serie de regulaciones militares especiales para regular la notificación de avistamientos de ovnis. Se trata de la Publicación Conjunta del Ejército, la Marina y la Fuerza Aérea 147 (JANAP 146) de diciembre de 1953 y una revisión de 1954 de la Regulación 200–2 de la Fuerza Aérea (AFR 200–2) que introdujo importantes sanciones para el personal militar y algunos civiles por la divulgación no autorizada de información relacionada con avistamientos de ovnis.
El libro de Ruppelt de 1956, The Report On Unidentified Flying Objects, contenía la primera información publicada sobre el Panel Robertson, con un resumen de sus procedimientos y conclusiones. El libro de Ruppelt no incluía los nombres de los miembros del Panel ni ninguna afiliación institucional o gubernamental.
En 1958, el Comité Nacional de Investigaciones sobre Fenómenos Aéreos (NICAP), un grupo civil de investigación sobre ovnis, solicitó a la Fuerza Aérea que publicara el informe del panel. La Fuerza Aérea publicó tres párrafos de resumen y los nombres de los miembros del panel. En 1966, se publicó una versión casi completa del informe en la columna científica del Saturday Review.
Las opiniones de Hynek cambiaron en los últimos años, tanto que se convirtió, para los ufólogos, en la voz científicamente respetable de la ufología. Escribió que el Panel Robertson había “hecho que el tema de los ovnis fuera científicamente irrespetable, y durante casi 20 años no se le prestó suficiente atención al tema para obtener el tipo de datos necesarios incluso para decidir la naturaleza del fenómeno ovni”.
Según Swords, el informe del Panel Robertson tuvo un impacto significativo en todo el gobierno de los EE. UU., reduciendo significativamente el nivel de preocupación sobre el fenómeno OVNI dentro de las comunidades militares y de inteligencia que se había desarrollado durante 1952.
Crítica de las conclusiones del Panel Robertson
Los ufólogos han formulado numerosas críticas al grupo Robertson, en particular que el estudio de los fenómenos realizado por el grupo fue relativamente superficial y que sus conclusiones estuvieron en gran medida predeterminadas por la revisión anterior de la CIA sobre la situación OVNI.
Referencias
- Actas del Comité Asesor de Inteligencia, 4 de diciembre de 1952, IAC-M-90
2. Memorando para el Director Adjunto de Inteligencia Científica del FC Durat, Informe de las reuniones del Panel Asesor Científico sobre Objetos Voladores No Identificados de la Oficina de Inteligencia Científica, 14 al 18 de enero de 1953', 16 de febrero de 1953
3. Haines, GK, 1997, ‘El papel de la CIA en el estudio de los ovnis’, Estudios en inteligencia, págs. 67–84
4. Ruppelt, E., 1956, Informe sobre objetos voladores no identificados, Doubleday.
5. Memorándum para el subdirector de inteligencia de Ralph Clark, ‘Avistamientos recientes de objetos inexplicables’, 29 de julio de 1952
6. Lista de reuniones del NSC durante la administración Truman: http://clinton4.nara.gov/media/pdf/Truman_Admin.pdf
7. Registro de nombramientos del presidente Truman: http://www.trumanlibrary.org/calendar/main.php?currYear=1952&currMonth=7&currDay=28
8. Memorándum de la CIA , sin firmar, 19 de agosto de 1952, ‘Platillos voladores’,http://www.cufon.org/cufon/cia-52-1.htm
9. Memorando de la CIA al Director de la Inteligencia Central de H. Marshall Chadwell, 11 de septiembre de 1952, ‘Platillos voladores’.
10. Memorándum de la CIA al Director Adjunto de Inteligencia de James Q. Reber, 13 de octubre de 1952.
11. Memorándum de la CIA, sin firmar, 15 de agosto de 1952, “BORRADOR: 15 de agosto de 1952”, http://www.cufon.org/cufon/cia-52-1.htm
12. Memorándum de la CIA para el Director de la Inteligencia Central de H. Marshall Chadwell, 2 de diciembre de 1952, ‘Objetos voladores no identificados’.
13. Informe especial del Libro Azul n.° 14, 1955, Análisis de informes sobre objetos aéreos no identificados, http://www.bluebookarchive.org
14. Memorándum al Director de Telecomunicaciones de Wilbert Smith, 21 de noviembre de 1950, http://www.presidentialufo.com/old_site/top_secret_text.htm
15. Swords, Michael y Powell, Robert, 2012,Ovnis y gobierno: una investigación histórica, Anomalist Books, págs. 189–190.
16. Carta del Dr. Thornton Page al Sr. James L Klotz, CUFON, 3 de octubre de 1992,http://www.cufon.org/cufon/tp_corres.htm
17. Memorándum de la CIA para el Comité Asesor de Inteligencia de James Q. Reber, 18 de febrero de 1953.
18. Memorándum de la CIA al DDI de H. Marshall Chadwell, “Objetos voladores no identificados”, 10 de febrero de 1953; carta de H. Marshall Chadwell a HP Robertson, 28 de enero de 1953; y memorando de la CIA para el IAC de James Q. Reber, “Objetos voladores no identificados”, 18 de febrero de 1953. Memorándum de la CIA para el registro de FC Durant, “Informe de la Junta de ONE sobre objetos voladores no identificados”, 30 de enero de 1953 y resumen de la CIA difundido en el campo, “Objetos voladores no identificados”, 6 de febrero de 1953
19. Clark, J. 1998, El libro OVNI: Enciclopedia de lo extraterrestre,ISBN 1–57859–029–9
20. Swords, M, 2000, ‘Ovnis, el ejército y la era temprana de la guerra fría’ en Jacobs, DM (ed.), 2000, Ovnis y abducciones: desafiando las fronteras del conocimiento’, Kansas, University Press of Kansas
21. Kean L, 2010, OVNIS: Generales, espías y funcionarios del gobierno hablan públicamente , Nueva York, Harmony Book, págs. 106–7
22. Good. T., 1987, Más allá del máximo secreto , Harper Collins, págs. 331–335
Enlaces externos
Informe del grupo asesor científico sobre ovnis
