Elizondo aclara las cosas sobre AAWSAP
Comentario personal de AATIP / AAWSAP / ELIZONDO por George Knapp
COMENTARIO PERSONAL DE GEORGE KNAPP:
Desde la publicación del libro “Skinwalkers en el Pentágono” hace dos semanas, se han hecho varios intentos para difuminar las líneas de las diferencias entre el programa AAWSAP, administrado por el Dr. Jim Lacatski en DIA, y el programa AATIP, administrado por Lue Elizondo. en el Pentágono. Las personas que intentan cubrir sus huellas son los sospechosos habituales de las redes sociales, aquellos que afirman estar interesados en ovnis / UAP y fenómenos relacionados, pero han demostrado una y otra vez que su principal interés es sembrar dudas, desalentar investigaciones serias sobre estos sujetos y, presumiblemente, para refinar sus talentos como actores.
Lue Elizondo ha sido el objetivo de estas mismas personas desde diciembre de 2017, cuando ayudó a convencer al New York Times de publicar un artículo sobre el interés secreto del Pentágono en los ovnis. Sorprendentemente, los guerreros en línea a menudo se han hecho eco de las declaraciones engañosas de los portavoces del Pentágono, quienes negaron ridículamente que AATIP o AAWSAP tuvieran algo que ver con ovnis, y también negaron que Elizondo nunca había sido asignado a AATIP ni tenía nada que ver con una investigación de ovnis. Es difícil entender por qué los investigadores de ovnis aparentemente inteligentes, personas que conocen los 70 años de mentiras del Ejército sobre los ovnis, eligen aceptar las declaraciones falsas del DOD (o cualquier otra declaración del DOD sobre el tema de los ovnis). en otro lugar), pero eso es lo que sucedió. Los intentos de confundir al público y difamar a Elizondo probablemente se derivan de lo que se percibe como guerras territoriales en el reino OVNI. Todos dicen que quieren la verdad, siempre que sea SU verdad.
La distinción entre AAWSAP y AATIP no es nueva. Ha estado en el dominio público durante 3 años. Lo he hablado en televisión, en radio y en numerosas presentaciones públicas. El Dr. Lacatski ha declarado públicamente que los dos programas están relacionados pero no son lo mismo. El Dr. Colm Kelleher, que fue director del programa para el estudio de DIA por Bigelow Aerospace, también ayudó a distinguir entre los dos programas. Él coescribió el libro, junto con Lacatski y el tuyo. Robert Bigelow, cuya empresa ganó el contrato con DIA, también explicó las diferencias en una entrevista que filmamos hace diez meses.
Pero hay otra voz que explicó cómo funcionaban y se cruzaban los dos programas. Lue Elizondo lo expuso todo en una entrevista que hicimos en junio de 2018. Elizondo nos dio su primera entrevista larga y cara a cara en enero de 2018, unas semanas después de la publicación del artículo del New York Times. En esta entrevista, nunca mencionó a AAWSAP porque en ese momento no era conocido por el público. En junio de 2018, se reveló el secreto. KLAS había transmitido múltiples informes sobre esto y reveló documentos, incluido el contrato firmado por DIA y Bigelow, por lo que en esta segunda entrevista, Elizondo respondió las preguntas que planteamos sobre ambos esfuerzos. Esta entrevista se publica en nuestro sitio web desde junio de 2018. Estos supuestos twitfólogos pro-OVNI que ahora se encuentran algo confundidos no tienen a nadie a quien culpar excepto a ellos mismos … por ser demasiado perezosos para examinar la información y el material que ha estado ampliamente disponible durante tres años. Aquí hay extractos relevantes de la entrevista de 2018 con Elizondo.
George Knapp: Hablamos de esta carta sin clasificar de 2009, que hay que leer entre líneas, pero que está llena de posibilidades. Quiero decir, las implicaciones de lo que ves ahí es que es real. Esta evaluación va en contra de las declaraciones que ha hecho el Pentágono, portavoces del Pentágono, desde que se presentó.
Luis Elizondo: Hay muchos bolsillos dentro del Departamento de Defensa que no necesariamente saben qué está haciendo otro bolsillo, ¿verdad? La mano derecha no siempre sabe lo que hace la mano izquierda. Ellos tratan. No creo que sea deliberado o hecho a propósito. No creo que esta sea una campaña de desinformación. Creo que si hubiera una pregunta sobre lo que el gobierno sabe o no sabe, probablemente debería pedírselo al gobierno que la responda. Ciertamente no quiero adivinar por qué el gobierno dijo lo que hizo. Solo puedo imaginarlo por dos razones: A. Seguridad nacional. Y si no es seguridad nacional, simplemente no lo sabían.
Knapp: AATIP — el programa ha sido eliminado.
Elizondo: Correcto.
Knapp: Y lo mataron porque no pudo encontrar algo.
Elizondo: Eso es correcto.
Knapp: Esta carta de la que estamos hablando dice que encontraron cosas.
Elizondo: Bueno, y lo he dicho muy claramente antes sin necesariamente referirme al memo. AATIP ha encontrado mucho. Y no fue solo una revisión única del incidente de Nimitz. Hemos analizado muchos, muchos incidentes. Y los revisamos de forma continua. Y pensamos que veíamos cierta congruencia entre estos incidentes una y otra vez, algún patrón de comportamiento repetido. Y como oficial de inteligencia, cuando ve estos patrones repetidos de comportamiento, esa es la clave que indica que algo está sucediendo. Que hay algo allí, la previsibilidad, que puede usar luego, más adelante, para descubrir cómo funcionan las cosas y qué son realmente.
Knapp: Los argumentos presentados en esa carta siguen siendo válidos en la actualidad.
Elizondo: Por supuesto. En mi opinión, absolutamente. Son más válidos ahora que nunca.
George Knapp: Se siente como si algo estuviera pasando. Y sé que hay sensibilidades involucradas. Pero quiero decir, ¿ese sentimiento es correcto?
Luis Elizondo: Bueno, tendrás que disculpar mi respuesta sobre esto, pero George, al final del día, siempre dije que no importa cómo me sienta, ¿no? Puedo sentir algo. Pero también puedo equivocarme. Entonces, siento que la conversación se está llevando a cabo entre el pueblo estadounidense y entre algunos de nuestros altos niveles de gobierno. Esto nunca ha sucedido antes y soy muy optimista al respecto. Lo que siento al respecto probablemente sea irrelevante, pero te lo diré si me preguntas. Me siento bien al respecto. Creo que por fin la gente puede tener una conversación racional. Y la gente es mucho más inteligente que yo y puede averiguar qué son estas cosas.
Knapp: Bueno, la razón por la que te fuiste es porque no estaba recibiendo la atención que se merecía.
Elizondo: Por supuesto. Absolutamente.
Knapp: El mismo argumento que básicamente lo hace.
Elizondo: De hecho lo dejé por lealtad, no por deslealtad, porque amo tanto al departamento y al liderazgo, especialmente (al secretario de Defensa James) Mattis, que no había otra forma de que yo dejara saber que estas cosas que que vimos y vivimos eran reales, y que no fueron recogidos por una simple abuela en el jardín que filma con una cámara y ve unas luces allí. Son observadores entrenados que pilotean sistemas de armas multimillonarios, a veces sobre ciudades estadounidenses, en quienes confiamos para luchar y ganar guerras en nuestro nombre. Y te dicen que ven algo. Vieron algo que no saben qué es. Y tenemos que prestarle atención. Lo cual es confirmado por los datos electro-ópticos, lo cual es confirmado por los datos del radar, lo cual es confirmado por, ya sabes, cada vez más capas. En algún momento tienes que mirar y decir, ya sabes … hay un viejo dicho que tenemos, si lo ves una vez es una anomalía. Si lo ve dos veces, puede ser una coincidencia. Si lo ve tres veces, probablemente esté viendo una tendencia. No es así ? Y eso es lo que vemos. Y cuando construyes este mosaico, construyes este, a falta de mejores términos, este rompecabezas. La gente dirá: “¿Cómo sabes por dónde empezar?” Bueno, empiezas con la primera pieza. Eso es ? Tomas un rompecabezas de 1000 piezas y yo no soy muy inteligente así que no soy muy bueno construyendo estas cosas, así que lo que suelo hacer es tomar las cuatro esquinas primero y dejar esas piezas a un lado. Porque se nota que son las cuatro esquinas. Luego tomo todas las piezas que tienen un borde recto, porque sé que van a ser el borde, y las pongo a un lado. Eso es ? Entonces está en otro contenedor pequeño. Y luego tomo todas las piezas que tienen colores similares, las tomo y pienso que probablemente son parte de la misma escena, y las dejo a un lado. Y muy rápido, mi hija y yo pasamos de un revoltijo de 1000 piezas a cinco o seis cubos en los que podemos ver que son piezas comunes que nos ayudarán a reconstruir la imagen. Y entonces — y eso es una analogía muy mala, pero usamos la misma metodología dentro de AATIP. Hemos tratado de encontrar estos puntos en común y “categorizarlos” en lo que ahora llamamos los cinco observables, y esto nos ha ayudado a concentrarnos en recopilar los elementos de datos que son muy importantes, o los elementos de datos que aún no tenemos.
George Knapp: ¿Puede describir que hay confusión sobre AATIP, AAWSAP, BAASS?
Luis Elizondo: Por supuesto
Knapp: Diferentes acrónimos: cómo funciona todo … usted describe su red de chicos y cómo interactúa con otras personas.
Elizondo: Entonces George, entiende que cuando esto salió, yo solo estaba a cargo de AATIP en ese momento. Así que realmente no me correspondía tener una gran, larga discusión sobre AAWSAP antes de eso: el Programa de Aplicación Especial de Armas Avanzadas. Pero al final, sabía que la información saldría eventualmente. Suficiente gente estaba haciendo las preguntas correctas para que saliera la información. Tiene que salir, pero no puede venir de mí.
Knapp: Sí.
Elizondo: Porque no fue realmente … comenzó antes de que me embarcara. Entonces, mi conocimiento de este programa es un poco limitado. Entonces, en esencia, en 2007, el programa inicial se llamó programa AAWSAP. Y llevó ese nombre durante unos nueve meses. Y este programa se perfeccionó aún más, fue un enfoque un poco convencional para el fenómeno. Así que estaba incluyendo muchas cosas en este programa para tratar de averiguar cómo vuelan estas cosas y de dónde salen, a dónde van y cosas así. Cuando me uní al programa, el nombre acababa de cambiarse a AATIP — Programa avanzado de identificación de amenazas aeroespaciales, AATIP. No “aviación” avanzada, “aeroespacial” avanzada. Sé que la gente sigue diciendo que es aviación avanzada. Este no es el caso. Y la gente llegará a comprender que este no es el nombre. Es el Programa Avanzado de Identificación de Amenazas Aeroespaciales. Y así, cuando llegué allí, el nombre AATIP ya había sido publicado. Y así se le llamó. Ahora, que sea … no un apodo o un nombre formal. Era un nombre formal para nosotros, nos dieron el nombre de AATIP. Pero si la gente quiere, ya sabes, discutir la semántica, y quieren decir que era un apodo, está bien. Pero no era un gran apodo, al menos no para mí y los chicos y chicas que trabajaban conmigo. Entonces fue AATIP. Y así le informamos. Pero de todos modos, la atención se centró realmente en el funcionamiento interno, en lo que era es y cómo funciona. No es cierto ? Y como he dicho antes, muchas veces ese era nuestro objetivo, y ese era el objetivo de AATIP. Así que pasamos de un enfoque holístico a un enfoque más centrado, basado en láser, tratando de averiguar algunas cosas, porque el elefante era demasiado grande para comer de un bocado, francamente, en mi opinión de todos modos. Podría estar equivocado, pero mirando hacia atrás, en 2020 el programa AAWSAP, dados los recursos, $ 22 millones nunca serían suficientes para rastrear realmente cada … cada agujero de conejo para hacerlo, de manera concluyente, a medias. Por lo tanto, se volvió a centrar en AATIP. Me hice cargo del año 2010. El programa continuó como AATIP … 2012, la financiación inicial de cinco años se agotó. Por lo tanto, recibimos más fondos en 2013–2014. Desafortunadamente, la verborrea en la forma en que estaba escrito en el proyecto de ley que cuando finalmente salió, otra oficina del Pentágono tomó nuestro dinero que estaba destinado a nuestra oficina, desafortunadamente. Y no voy a entrar en detalles de esta oficina, pero la oficina lo tomó. Y no pudimos, porque nadie fue leído en el programa, intervenir y decir “oye, este dinero era para nosotros”. Por tanto, se pretendía que el programa fuera financiado mucho más allá de 2012. otra oficina del Pentágono tomó nuestro dinero que estaba destinado a nuestra oficina, desafortunadamente. Y no voy a entrar en detalles de esta oficina, pero la oficina lo tomó. Y no pudimos, porque nadie fue leído en el programa, intervenir y decir “oye, este dinero era para nosotros”. Por tanto, se pretendía que el programa fuera financiado mucho más allá de 2012. otra oficina del Pentágono tomó nuestro dinero que estaba destinado a nuestra oficina, desafortunadamente. Y no voy a entrar en detalles de esta oficina, pero la oficina lo tomó. Y no pudimos, porque nadie fue leído en el programa, intervenir y decir “oye, este dinero era para nosotros”. Por tanto, se pretendía que el programa fuera financiado mucho más allá de 2012.
Knapp: La interacción entre usted y su grupo y AAWSAP, la gente de Bigelow BAASS … ¿conversaciones bidireccionales? ¿Tiene una idea general de lo que están haciendo?
Elizondo: (Responde afirmativamente) Claro que sí. No hacíamos nada sin hablar entre nosotros.
George Knapp: ¿Qué pasa con Skinwalker Ranch? ¿Ha recibido algún informe sobre esto? ¿O puedes decirlo?
Luis Elizondo: Preferiría posponer esta pregunta, si le parece bien.
Knapp: Adivinemos. Los tipos de fenómenos que se han descrito allí y que han sido estudiados por Bigelow, tanto como BAASS como como NIDS, son confusos en el sentido de que nunca se repiten. Que no vuelva a suceder lo mismo. Casi parece … que el enfoque sería estudiarlo como una cuestión de inteligencia en lugar de una cuestión científica o de inteligencia …
Elizondo: Bueno, creo que siempre hay un aspecto de inteligencia en cualquier gran pregunta, ¿verdad? Tienes que hacerte preguntas. Sabes, saquemos la naturaleza del Skinwalker de la ecuación y miremos desde una perspectiva de inteligencia. Tienes que preguntarte: A. ¿Es esto algo que sucede naturalmente? ¿Es esto algo que se hace a propósito? ¿Es esto algo en lo que otra nación podría estar tratando de influir en nosotros? ¿O es algo que está sucediendo que es solo una parte natural del ser humano en este planeta? Está bien ? Y muchas otras posibilidades también. Así que miramos las cosas a través de la lente de tratar de determinar exactamente cuáles son estas cosas que se detectan, que se observan, quienes son reportados? ¿Y esto es algo que sucede de forma natural o no? Y cuando digo “ocurren naturalmente”, eso no significa necesariamente que ocurren naturalmente como parte de un patrón climático. El universo en el que vivimos es terriblemente grande. Y hoy nos damos cuenta, a través de teorías como la teoría de cuerdas, que el universo en el que vivimos podría ser parte de un vecindario de universo mucho más grande, parte de un multiverso que reside en un gran superuniverso. Y no es solo especulación. Actualmente existe evidencia científica que incluso científicos muy serios están analizando. Les voy a dar un ejemplo. La naturaleza asimétrica, supuestamente asimétrica, de nuestro universo. Cuando una granada explota, tiende a explotar simétricamente. Y, sin embargo, aquí está nuestro universo, que se supone que proviene de un Big Bang, y se ve torcido. Por tanto, algunos científicos han especulado que podría ser así debido a la fuerza gravitacional de un universo cercano. Estos efectos gravitacionales en realidad están afectando nuestro universo aquí, ¿verdad? ¿Está probado? No, pero es una teoría. Y creo que cuando se trata de cosas como Skinwalker Ranch o en cualquier otro lugar, creo que debemos mantener la mente abierta. Una vez más, hace 20 años mi teléfono celular, mi iPad, quizás hace 30 años, era paranormal, ¿verdad? se supone que proviene de un Big Bang, y se ve torcido. Por tanto, algunos científicos han especulado que podría ser así debido a la fuerza gravitacional de un universo cercano. Estos efectos gravitacionales en realidad están afectando nuestro universo aquí, ¿verdad? ¿Está probado? No, pero es una teoría. Y creo que cuando se trata de cosas como Skinwalker Ranch o en cualquier otro lugar, creo que debemos mantener la mente abierta.
Knapp: Brujería.
Elizondo: Sobrenatural, brujería, vudú. Y ahora es la rutina. Creo que cuando te adentras en la mecánica cuántica y te das cuenta de cosas como el principio de dualidad y las partículas entrelazadas, te das cuenta de que este universo es mucho más complejo de lo que imaginamos. Y tenemos que tener esto en cuenta, que hay cosas que pueden pasar de la noche a la mañana. Y solo tenemos que averiguar qué son estas cosas.
ENTREVISTA GRABADA EN JUNIO DE 2018.
Traducido por @galanvazquez , escrito por: George Knapp para MYSTERY WIRE
AATIP / AAWSAP / ELIZONDO
GEORGE KNAPP OCTOBER 25, 2021
PERSONAL COMMENTARY FROM GEORGE KNAPP:
Since the release of the book “Skinwalkers at the Pentagon” two weeks ago, several attempts have been made to muddy the waters about the differences between the AAWSAP program, managed by Dr. Jim Lacatski at the DIA, and the AATIP program, managed by Lue Elizondo at the Pentagon. The people trying to confuse matters are the usual suspects on social media, those who pretend to be interested in UFO/UAO and related phenomena, but who have proven time and again their primary interest is in creating doubt, discouraging serious inquiry into these topics, and, presumably, in honing their skills as stand-up comedians.
Lue Elizondo has been targeted by these same folks since December 2017 when he helped convince the New York Times to run a story about the Pentagon’s secret interest in UFOs. Surprisingly, the online warriors have often aped the misleading statements made by the Pentagon’s spokespersons, who have ridiculously denied that AATIP or AAWSAP had anything to do with UFOs, and also denied that Elizondo was ever assigned to work on AATIP or had anything to do with a UFO investigation. It is hard to understand why seemingly intelligent UFO investigators, people who are familiar with the 70-year record of the military in lying about the UFO topic, would choose to accept false statements from the DOD (or any UFO-related statement from DOD, for that matter) , but that is what’s happened. The attempts to confuse the public and slander Elizondo most likely stem from perceived turf wars in the UFO field. Everyone says they want the truth, so long as it is THEIR truth.
The distinction between AAWSAP and AATIP is not new. It has been part of the public record for 3 years now. I’ve reported it on television, on radio, and in multiple public presentations. Dr. Lacatski is now on record as saying the two programs were related but were not the same thing. Dr. Colm Kelleher, who was a program manager for the DIA study by Bigelow Aerospace, has also helped draw the distinction between the two programs. He co-authored the book, along with Lacatski and yours truly. Robert Bigelow, whose company won the DIA contract, has also explained the differences in an on camera interview recorded by us ten months ago.
But there is another voice who has explained how the two programs operated and intersected. Lue Elizondo laid it all out in an interview we conducted in June 2018. Elizondo gave us his first long-form, on camera interview in January 2018, a few weeks after the New York Times story broke. In that interview, he never mentioned AAWSAP because, at the time, it was not publicly known. By June 2018, the secret was out. KLAS had aired multiple news stories about it and revealed documents including the contract signed by DIA and Bigelow, so in that second interview, Elizondo addressed questions we posed about the two efforts. This interview has been posted on our website since June 2018. Those supposedly pro-UFO twitfologists who now find themselves somehow confused have no one to blame but themselves … for being too lazy to review information and materials that have been widely available more than three years. Here are pertinent excerpts from the 2018 interview with Elizondo.
George Knapp: We’re talking about this 2009 unclassified letter in which you’ve got to read between the lines a little bit, but it is pregnant with possibilities. I mean, the implications of what you see in those is that this is real. That assessment runs very contrary to the statements that the Pentagon has made — Pentagon spokespeople — since you came forward.
Luis Elizondo: There’s a lot of pockets within the Department of Defense that may not necessarily know exactly what, you know, another pocket is doing, right? The right hand doesn’t always know what the left hand is doing. They try. I don’t think it’s deliberate or on purpose. I don’t think it’s a misinformation campaign. I think If there was a question as to what the government knows, or doesn’t know, you’d probably have to bring that up to the government to answer. I certainly don’t want to guess why the government said what they did. I can only imagine for two reasons: A. national security. And if it’s not national security, they just didn’t know.
Knapp: AATIP — the program was killed.
Elizondo: Right.
Knapp: And it was killed because it didn’t find anything.
Elizondo: Right.
Knapp: This letter we’re talking about says they did find stuff.
Elizondo: Well, and I’ve made that very clear before without necessarily referring to the memo. AATIP did find a lot of stuff. And this wasn’t just a one-off looking at the Nimitz incident. There were many, many incidents we looked at. And we looked at them on a continuing basis. And we thought we saw some congruences throughout these incidents time and time again, some repeated patterns of behavior. And as an intelligence officer, when you see those repeated patterns of behavior, that is key that something’s going on. That there is something there — predictability — that you can use then, later on, to figure out how the things work and what the things really are.
Knapp: The arguments that were made in that letter are still valid today.
Elizondo: Absolutely. In my opinion, absolutely. They’re more valid now than they ever have been before.
George Knapp: It feels like something’s going on. And I know there’s some sensitivities involved. But I mean, is that feeling correct?
Luis Elizondo: Well, you’ll have to excuse my response on this, but George, in the end, I’ve always said it doesn’t matter what my feelings are, right? I may feel something. But I also may be wrong. So, I sense that the conversation is occurring now among the American people and amongst some of our senior levels of government. That has never happened before, and I’m very optimistic about that. How about feel about it is probably irrelevant, but I will tell you if you’re asking. I feel good about it. I feel that finally, people can have a rational conversation. And people much smarter than me can figure out what the hell these things are.
Knapp: Well, the reason you left is because it wasn’t getting the attention it deserved.
Elizondo: Absolutely. Absolutely.
Knapp: Same argument that this essentially makes.
Elizondo: I actually left out of loyalty, not disloyalty, because of I love the department and the leadership so much, particularly (Secretary of Defense James) Mattis, that there was no other way for me to communicate that these things that we were seeing and experiencing were real, and that they were being collected by not just grandma in the backyard shooting a camera and seeing some lights back there. This is by trained observers flying multimillion-dollar weapon platform systems, sometimes over US cities that we trust to fight and win wars on our behalf. And they’re telling you they’re seeing something. They’ve seen something that they don’t know what it is. And we have to pay attention. Which is backed up by electro-optical data, which is backed up by the radar data, which is backed up by, you know, more and more and more layers. At some point, you have to look and say, you know … there’s an old saying we have, if you see it once, it’s an anomaly. If you see it twice, it could be a coincidence. If you see it three times, you’re probably looking at a trend. Right? And so that’s what we’re seeing. And when you’re building this mosaic, you’re building this, for lack of better terms, this jigsaw puzzle. You know, people will say, “Well, how do you even know where to begin?” Well, you begin with the first piece. Right? You take a 1000-piece jigsaw puzzle, and I’m not very smart, so I’m not very good at building these things, so what I usually do is take the four corners first, and I set those pieces aside. Because you can tell that they’re the four corners. Then I take all the pieces have the straight edge because I know they’re going to be the border, and I set those aside. Right? So that’s in another little bin. And then what I do is I take all the pieces that are kind of the similar colors, and I’ll take those and probably figure they’re probably the part of the same scene, and I’ll set those aside. And before long, my daughter and I went from having a 1000-piece jumbled mess, to now we have five or six bins that we can see, okay, these are common pieces that are going to help us now put together the picture. And so very much — and it’s a very poor analogy — but very much to that same methodology we did that within AATIP. We tried to find those commonalities and “binned” those in what we now know as the five observables, that have come out as the five observables, and that has helped us really focus in on collecting the data pieces that are very important, or the pieces of data that we don’t have yet.
George Knapp: Can you describe, there is confusion about AATIP, AAWSAP, BAASS.
Luis Elizondo: Sure
Knapp: Different acronyms — how that all … you describe your network of guys, and how that interacted with the others.
Elizondo: So George, understand that when it first came out, I was only in charge of AATIP at the time. So it really wasn’t up to me to have a big lengthy discussion about AAWSAP before that — Advanced Weapons Special Application Program. But in the end, I knew that information would eventually come out. Enough people were asking the right questions, that it would come out. It needs to come out, but it can’t come from me.
Knapp: Right.
Elizondo: Because that really wasn’t … that started before I came on board. And therefore, my knowledge of it is a bit limited. So in essence in 2007, the initial program was called AAWSAP program. And it was that name for about nine months. And that program was later refined, it was a bit of a shotgun approach to the phenomena. So it included a lot of stuff in this program on trying to figure out how these things fly and where are they coming out of, where are they going and things like that. When I came into the program, the name had just been changed to AATIP — Advanced Aerospace Threat Identification Program, AATIP. Not advanced “aviation,” advanced “aerospace.” I know people keep saying it’s advanced aviation. It’s not. And eventually that’ll come out to, and people will realize that’s not the name. It’s Advanced Aerospace Threat Identification Program. And so when I came in that name AATIP had already been issued. And that’s what was being referred to as. Now whether it was … not a nickname or a formal name. It was a formal name for us, it was briefed as AATIP. But if people want to, you know, argue about semantics, and they want to say it was a nickname, that’s fine. But it wasn’t really a nickname, at least not for me and the guys and the gals that were working with me. So it was AATIP. And that’s how we briefed it. But anyways, that focus was really on the more of the nuts and bolts, looking at what it is and how does it work. Right? And as I’ve said before, many times, that was our focus, and that was AATIP’s focus. So we went from a broad kind of spotlight approach to more of a narrowly focused laser approach trying to figure out pieces of this, because it was just too much of the elephant to eat in one bite, frankly, in my opinion anyways. Could be wrong, but looking at now hindsight being 2020, the AAWSAP program, given the resources, $22 million would never be enough to really follow each and every … down each and every rabbit hole to do this, conclusively, in my opinion anyways. So it was refocused to AATIP. I took over 2010. The program continued to go as AATIP … 2012, that initial five year funding dried up. So we were issued more funding in 2013–2014. Unfortunately, the verbiage in the way it was written in the bill that when it finally came out, another office in the Pentagon took our money that was intended for our office, unfortunately. And I won’t go into detail what office that was, but the office took it. And we were unable, because nobody was read into the program, to step up and say hey, that money was intended for us. So the program was indeed intended to be funded well beyond 2012.
Knapp: Interaction between you and your group and the AAWSAP, Bigelow BAASS folks … conversations back and forth? You got a general idea what they’re doing?
Elizondo: (Replies in the affirmative) Of course, yeah. We didn’t do anything without talking to each other.
George Knapp: What about Skinwalker Ranch? Did you get reports on that? Or can you say?
Luis Elizondo: I would prefer to defer that question if that’s okay.
Knapp: Let’s do a hypothetical. The kinds of phenomena that have been described there that were investigated by Bigelow, both as BAASS and as NIDS are confounding in the sense that they never repeat. That the same thing doesn’t happen again. It almost seems to be … like the approach would be to study it as an intelligence issue rather than a scientific issue or as an intelligence …
Elizondo: Well, I think there’s always an intelligence aspect to any big question, right? You have to ask questions. You know, let’s take the nature of Skinwalker out of the equation and just look at it from an intelligence problem. You have to ask yourself, A. Is this something that is naturally occurring? Is just something that is being deliberately done? Is this something that another nation could be behind trying to influence us? Or is this something that is occurring that is just a natural part of being a human being on this planet? Right? And a bunch of other possibilities as well. So we’re looking at things through the optic of trying to determine exactly what are these things that are being detected, that are being observed, that are being reported? And is it something that is naturally occurring or not? And when I say naturally occurring, it doesn’t necessarily mean naturally occurring as part of a weather pattern. This is an awfully big universe we live in. And we now realize through theories such as string theory and theory that the universe in which we live in may be part of a much bigger neighborhood of universe as part of a multiverse which reside within one great big superverse. And this is not just mere speculation. There is scientific evidence right now that even some very serious scientists are looking at. Give you a case in point. The lopsided, supposed lopsided, nature of our universe. When a hand grenade blows up, it tends to blow up in a somewhat symmetrical pattern. And yet, here is our universe, supposedly originating from a big bang, and it seems lopsided. And so some scientists now have speculated it could be that way because of the gravitational force from a neighboring universe. Those gravity effects are actually affecting our universe over here, right? Is it proven? No, but it is a theory. And so I think whenever it comes to things like Skinwalker Ranch or anywhere else, I think we have to keep an open mind. Again, 20 years ago, my cell phone, my iPad, maybe 30 years ago, was paranormal, right?
Knapp: Witchcraft.
Elizondo: Supernatural, witchcraft, voodoo. And now it’s routine. I think when you get into quantum mechanics and you realize things such as duality principle and tangled particles, you realize this universe is far more complex than we had ever even imagined. And we have to take that into account, that there were things that may go bump in the night. And we just need to figure out what those things are.
Interview recorded in June 2018.
