¿Cómo deben responder los conservadores al fenómeno OVNI?
Se supone que los ovnis son tema de teorías conspirativas y documentales alternativos. Y, sin embargo, muchos funcionarios gubernamentales de alto rango creen que algunas de las afirmaciones más explosivas sobre los ovnis son ciertas. ¿Cómo afectaría esta posible realidad a la visión conservadora del mundo?
El 13 de diciembre de 2023, el líder de la mayoría Chuck Schumer tomó la palabra en el Senado para pronunciar unas palabras que solo pueden describirse como increíbles. Estaba hablando de su enmienda a la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA). Sorprendentemente, el tema de esta enmienda no era Ucrania ni China, ni Rusia ni Irán, sino más bien los UAP (fenómenos anómalos no identificados, o lo que solía llamarse OVNIS). Schumer lamentó que:
El gobierno de los Estados Unidos ha recopilado una gran cantidad de información sobre los UAP durante muchas décadas, pero se ha negado a compartirla con el pueblo estadounidense. Eso es un error y, además, genera desconfianza. También hemos sido notificados por múltiples fuentes creíbles de que también se ha ocultado información sobre los UAP al Congreso, lo que, de ser cierto, es una violación de las leyes que exigen la notificación completa al poder legislativo.
Estas afirmaciones — de que el poder ejecutivo del gobierno ha reunido una “gran cantidad de información” sobre los UAP durante “décadas”, pero se ha negado a compartirla con el público e incluso ha violado la ley al retener información al Congreso — son sencillamente extraordinarias.
Pero el texto de la enmienda de Schumer es aún más extraordinario. Tal como se propuso, la enmienda estipulaba que:
El Gobierno Federal ejercerá dominio eminente sobre todas y cada una de las tecnologías recuperadas de origen desconocido y la evidencia biológica de inteligencia no humana que puedan estar controladas por personas o entidades privadas en interés del bien público.
En otras palabras, Chuck Schumer cree que es plausible que el Poder Ejecutivo no solo tenga evidencia de UAP que se remonta a décadas atrás y que ha ocultado al Congreso y al público, sino que entidades privadas (es decir, ciertas compañías aeroespaciales) también hayan recuperado naves y cuerpos.
Si esto suena como un titular de The Onion, me solidarizo con él. El estigma que rodea a este tema ha sido fuerte y se ha reforzado durante décadas. Se supone que los ovnis son materia de teorías conspirativas y documentales alternativos. Y, sin embargo, debemos enfrentarnos a una verdad incómoda e inconveniente: el líder de la mayoría del Senado cree que algunas de las afirmaciones más explosivas sobre los ovnis (encubrimiento gubernamental, naves recuperadas y cuerpos no humanos) probablemente sean ciertas.
Y Chuck Schumer no es el único. No fue el único que intervino en el pleno del Senado el 13 de diciembre. A él se sumó el senador republicano Mike Rounds, que había copatrocinado la enmienda junto con un grupo bipartidista de otros pesos pesados del Senado, como Marco Rubio (republicano) y Kirsten Gillibrand (demócrata). En el pleno del Senado, Rounds reforzó la idea de Schumer de la urgente necesidad de llegar al fondo de esta cuestión, y lamentó que los enemigos de la enmienda hubieran logrado desmantelar algunas de sus disposiciones más poderosas, como la creación de un comité de nueve miembros que haría recomendaciones al presidente sobre qué información podría divulgarse al público en un plan de “divulgación controlada”.
¿Cómo hemos llegado a esta situación, de modo que el líder del Senado pueda hablar en el pleno sobre inteligencia no humana, naves recuperadas, restos biológicos y divulgación controlada? Hay mucho que analizar aquí. Es una historia compleja y desconcertante. Pero de todos los actores de este drama, ninguno ha sido más importante y público que Lue Elizondo, cuyas memorias Imminent: Inside the Pentagon’s Hunt for UFO s, fueron publicadas recientemente por William Morrow. Elizondo irrumpió en la escena nacional en 2017 cuando el New York Times publicó un artículo explosivo que detallaba a Elizondo y el programa secreto que dirigía en el Pentágono, el Programa de Identificación Avanzada de Amenazas Aeroespaciales (AATIP), que estudiaba los UAP. Esta exposición fue seguida por numerosas apariciones de Elizondo en los medios, desde CNN hasta Fox, que culminaron en un segmento en 60 Minutes en 2021 que se convirtió en el segmento más visto en la historia del programa. Elizondo apareció en el circuito de podcasts en la misma época, a menudo hablando con más franqueza y en un lenguaje menos mesurado que en sus apariciones en los medios tradicionales. Sostuvo que si el público en general supiera todo lo que él hacía, el estado de ánimo sería “sombrío”. Según Elizondo, su libro Imminent fue escrito para proporcionar un registro permanente de sus experiencias y para poner al día al público en general.
En el libro, Elizondo detalla cómo fue reclutado en 2009 para un pequeño programa secreto llamado AAWSAP, también conocido como AATIP. El dinero para el programa negro y no registrado había sido obtenido por el entonces líder de la mayoría del Senado, Harry Reid, junto con los senadores Stevens e Inouye, y estaba dirigido por el científico Jim Lacatski de la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA). Cuando se acabó el dinero para el programa, Elizondo y otros continuaron con el esfuerzo de manera no oficial hasta que dimitió en protesta y frustración en 2017.
Lo que Elizondo aprendió mientras trabajaba en este programa cambió su vida. Sin haber pensado nunca en los ovnis, Elizondo se enfrentó de repente a las afirmaciones más descabelladas. En una cena cualquiera con sus colegas de AATIP y un general brasileño de cuatro estrellas, escuchó historias difíciles de creer sobre incidentes en Brasil en la década de 1970 en los que los residentes afirmaban haber visto naves desconocidas e incluso haber resultado heridos por ellas. Parecía cosa de tabloides, pero Elizondo encontró que la credibilidad de sus colegas de AATIP era demasiado sólida como para descartarla. A medida que continuaba su trabajo sobre este tema, Elizondo escuchó más afirmaciones que algunos encontrarían extravagantes: que realmente hubo un accidente de ovni en Roswell, que se habían observado UAP de forma rutinaria durante décadas cerca de sitios nucleares sensibles (incluso interfiriendo con la capacidad operativa de las instalaciones de lanzamiento nuclear), y que tanto naves no humanas como cuerpos habían sido recuperados a lo largo de las décadas y todavía estaban bajo el control de un misterioso e impenetrablemente secreto programa de recuperación de ovnis e ingeniería inversa.
Tales historias intrigaban a Elizondo, pero más convincentes eran los casos contemporáneos reportados por pilotos militares vivos que venían con datos que no podían descartarse fácilmente. Detalla el caso Nimitz, el estándar de oro que tuvo lugar en 2004 frente a la costa de California. Después de días de rastrear objetos misteriosos en el radar haciendo cosas aparentemente imposibles (como caer instantáneamente desde 80.000 pies hasta el nivel del mar), dos aviones de combate fueron redirigidos para hacer contacto visual con estos objetivos. Sin saber qué se suponía que debían estar buscando, los pilotos se sorprendieron al ver un objeto blanco de unos 50 pies de largo moviéndose erráticamente sobre el agua turbulenta. Este objeto (apodado tic-tac debido a su forma ovalada) pareció notar a los pilotos y comenzó a reflejar sus propios movimientos antes de desaparecer y reaparecer en el radar en cuestión de segundos a unas 60 millas de distancia.
Otros informes llegaron a su escritorio, como el de los UAP que plagaron el USS Roosevelt frente a la costa este, no en un solo día, sino repetidamente en 2014 y 2015. Después de que se actualizara el radar de los aviones de combate del Roosevelt, comenzaron a detectar objetos inexplicables que realizaban maniobras notables a diario. Al principio, asumiendo que eran fallas en el nuevo sistema, algunos pilotos finalmente hicieron una confirmación visual de un pequeño UAP que se parecía a un cubo dentro de una esfera, uno de los cuales maniobraba entre dos F18 Hornet que volaban en formación a 100 pies de distancia. Fue un accidente casi fatal que podría haber provocado un accidente catastrófico. Finalmente, los pilotos capturaron imágenes de un UAP viajando en formación con otros cuatro volando contra una velocidad del viento de 120 nudos. El UAP comienza a girar antes de que termine el clip (o al menos la versión publicada públicamente).
Otro video (no publicado públicamente) muestra una serie de tres luces que viajan en formación, a veces en forma triangular, a veces en línea recta, acosando a un dron Predator estadounidense durante más de 20 minutos mientras el dron realizaba tareas de vigilancia sobre una instalación nuclear en un país hostil. Según Elizondo, el video muestra objetos que son claramente artesanías. Relata que los objetos parecen estar jugando con el dron Predator, como si quisieran decir “Mira lo que podemos hacer”.
Cuando compartió estos y otros innumerables videos con expertos en aviación que trabajaban en el Departamento de Defensa, los expertos se mostraron constantemente desconcertados y a menudo perturbados. Les preocupaba que pudieran ser tecnologías innovadoras de adversarios extranjeros, excepto que las naves funcionaban de maneras que desafiaban nuestra comprensión actual de la física. Los expertos a menudo estaban “nerviosos” y “desconcertados” por lo que estaban viendo, al igual que el propio Elizondo.
Se podría pensar que este tipo de encuentros con naves desconocidas levantarían las alarmas en el Departamento de Defensa. Y, sin embargo, Elizondo experimentó una y otra vez una especie de indiferencia desconcertante, mejor resumida por el Secretario de la Fuerza Aérea Frank Kendell, quien comentó en 2021 que:
“No considero que estos fenómenos supongan una amenaza inminente para Estados Unidos o la raza humana. Tendría que ver pruebas de que se trata de algo que merece la atención de la Fuerza Aérea de Estados Unidos como amenaza”.
Vale la pena señalar que Kendell no negó la realidad de los UAP, ni siquiera una explicación no humana. Solo enfatizó que no parecían ser una amenaza. Pero como ha observado Elizondo, es difícil imaginar una amenaza potencial mayor que la de aeronaves desconocidas que operan en el espacio aéreo controlado (incluso sobre instalaciones nucleares) y que se comportan de maneras contra las que no podemos defendernos.
Mientras Elizondo impulsaba estas preocupaciones dentro del Departamento de Defensa, se enfrentaba constantemente a la indiferencia y a una resistencia abierta. Una fuente de resistencia provino de los cristianos fundamentalistas que no negaban los fenómenos, pero pensaban que eran malignos y que debían ignorarse. Como le dijo un alto funcionario a Elizondo:
— Lue, estás abriendo una caja de Pandora al jugar con estas cosas. Son demoníacas. No hay razón para que investiguemos esto. Ya sabemos quiénes son y de dónde vienen. Son unos mentirosos. Demonios.
Otros simplemente no parecían poder comprender fenómenos que desafiaban la imaginación de lo posible. A medida que Elizondo presionaba más y cavaba más profundo, la resistencia aumentaba en lugar de disminuir. Siguiendo pistas de que el material de los UAP estrellados había sido entregado hace décadas a compañías aeroespaciales como Lockheed Martin y Northrop Grumman, le dijeron a Lue que efectivamente estaban en posesión de ese material, pero que solo el Secretario de la Fuerza Aérea podía otorgar acceso. Por supuesto, el Secretario denegó la solicitud.
Cada vez más frustrado por el bloqueo que sufría en el Departamento de Defensa, Elizondo empezó a considerar la posibilidad de dimitir en señal de protesta y de encontrar una forma de sacar a la luz pública este tema. En este esfuerzo se le unió Christopher Mellon, descendiente de la familia bancaria Mellon, pero, sobre todo, un exmiembro de Seguridad Nacional que había sido subsecretario de Defensa para Inteligencia y director de personal del Comité de Inteligencia del Senado. A pesar de haber trabajado en los niveles superiores de inteligencia durante años, a Mellon le habían dicho específicamente que no había nada que decir sobre este tema. Cuando conoció a Lue y éste le informó, se enteró de lo contrario y decidió que esta información debía hacerse pública. Él y Lue pusieron en marcha un plan según el cual Lue dimitiría y se haría público, mientras que otros miembros del departamento seguirían trabajando entre bastidores, con la esperanza de lograr mayores avances una vez que el tema fuera de la atención nacional.
Mellon comprendió que para conseguir que el Departamento de Defensa apoyara seriamente el esfuerzo, sería necesario conseguir que el Congreso respaldara el esfuerzo, y eso requeriría conseguir que el público respaldara el esfuerzo. Se puso en contacto con periodistas del New York Times y los llevó al recientemente dimitido Lue Elizondo, ahora dispuesto a hablar. El resultado fue un artículo de primera plana en el New York Times en diciembre de 2017. De repente, Elizondo estaba en todas partes. En CNN, FOX News, en el documental del canal History Unidentified . Los artículos de seguimiento en el Times aparecieron en 2019 y 2021. En 2021, Elizondo fue el protagonista de un segmento sobre UAP en 60 minutos de CBS, que ha sido visto 12 millones de veces solo en YouTube.
***
El plan urdido por Elizondo y Mellon había funcionado. La atención de los medios fue menor en comparación con otros asuntos, pero fue suficiente para sacar este tema de las sombras y sacarlo a la luz. La gente comenzó a pedir comentarios a los políticos. El presidente Obama admitió, por ejemplo,
Lo que sí es cierto… es que hay imágenes y registros de objetos en el cielo, que no sabemos exactamente qué son, no podemos explicar cómo se movieron, su trayectoria.
John Ratcliff, director de Inteligencia Nacional de Trump, fue más allá:
“Hay muchos más avistamientos de los que se han hecho públicos. Estamos hablando de objetos que han sido vistos por Nary o por pilotos de la Fuerza Aérea o que han sido captados por imágenes satelitales y que, francamente, realizan acciones que son difíciles de explicar”.
HR McMaster, asesor de seguridad nacional de Trump, observó:
“Hay cosas que no se pueden explicar. No sé cuál es la explicación de esas cosas inexplicables, pero sí puedo decir que hay fenómenos que han sido presenciados por múltiples personas y que son simplemente inexplicables para cualquier tipo de ciencia disponible para nosotros”.
Mitt Romney fue refrescantemente franco:
“Bueno, no creo que provengan de adversarios extranjeros. Si así fuera, eso sugeriría que tienen una tecnología que pertenece a un ámbito completamente diferente del que conocemos. Francamente, China y Rusia simplemente no están ahí. Y, francamente, nosotros tampoco, por cierto”.
El congresista Matt Gaetz de Florida pudo ver una imagen clasificada y hablar con un piloto que la tomó, con base en la base aérea de Eglin:
“Uno de los pilotos fue a ver la formación de diamantes [que se ve en el radar] y vio algo grande flotando, lo que solo puedo describir como un orbe, nuevamente, como dije, no es una capacidad humana que yo conozca. Y cuando se acercó, dijo que su radar dejó de funcionar. Dijo que su sistema FLIR (cámara infrarroja) falló y que tuvo que tomar esta imagen manualmente desde una de las lentes”.
Tal vez lo más destacable de todo es que John Brennan, director de la CIA bajo Obama, dijo esto en una entrevista, tropezando con sus palabras y mirando hacia abajo desde la cámara como si apenas pudiera pronunciar una declaración claramente forzada:
Creo que algunos de los fenómenos que vamos a ver siguen sin explicación y, de hecho, podrían ser algún tipo de fenómeno que sea el resultado de algo que aún no entendemos y que podría involucrar algún tipo de actividad que algunos podrían decir que constituye una forma diferente de vida.
En otras palabras, Brennan ha declarado para que quede constancia de que algunos de estos fenómenos probablemente representan una inteligencia no humana.
El plan de Mellon (hacer que el Congreso se interesara haciendo que el público se interesara haciendo que los medios se interesaran) había funcionado, de modo que el Congreso celebró dos audiencias sobre UAP en 2022 y 2023, las primeras en más de 50 años. En la segunda audiencia, testificaron bajo juramento dos pilotos de la Marina y una nueva figura central en este drama, David Grusch, que había trabajado en los niveles más altos de inteligencia antes de renunciar, como Elizondo, para hacerlo público. Aunque su conocimiento era de segunda mano, implicó entrevistas con más de cuarenta personas con conocimiento de primera mano de programas de recuperación e ingeniería inversa. Ofreció una sólida defensa de las afirmaciones que Elizondo había estado haciendo durante años, y lo hizo bajo juramento ante el Congreso. La audiencia fue alocada, con congresistas discutiendo abiertamente sobre naves estrelladas y “biológicos” no humanos.
Ciertamente, es difícil saber qué hacer con todo esto. ¿Se han dejado engañar políticos y burócratas crédulos de los niveles más altos por defensores demasiado entusiastas que son ilusos o hipócritas? ¿O hay algo de cierto en esta historia, que durante décadas ha sido ridiculizada y convertida en tabú? Todo es posible, pero es difícil creer que tantos funcionarios de alto rango y credibilidad estén confundidos o delirando. Una confusión tan generalizada por parte de tantos individuos sensatos parecería tan o incluso más descabellada que una explicación no humana. Tal vez el senador Marco Rubio resumió mejor la situación:
O bien lo que dice [Grusch] es parcialmente cierto o totalmente cierto, o tenemos a algunas personas inteligentes y educadas con autorizaciones en puestos muy importantes en nuestro gobierno que están locas y nos están llevando a una búsqueda inútil. Una de estas dos cosas es cierta… Cualquiera de las dos es un problema. Tenemos que resolverlo. No podemos ignorarlo”.
Rubio tiene razón: en ambos casos, esta cuestión necesita el desinfectante de la luz del sol y debe abordarse con seriedad. Si, en efecto, un gran número de funcionarios públicos (incluido el líder de la mayoría del Senado y ex presidentes) han sido llevados a una “búsqueda inútil” al investigar este tema, tal hecho es en sí mismo una amenaza a la seguridad nacional, porque tal cosa no debería ser posible. Si, por otra parte, no es una búsqueda inútil, las implicaciones para la seguridad nacional y nuestra propia visión del mundo son aún más enormes.
***
Sea lo que sea lo que está pasando, todo este asunto plantea cuestiones muy serias sobre lo que se ha dado en llamar el “estado profundo” o la cuestión relacionada de lo que el presidente Eisenhower llamó el “complejo militar-industrial”. Eisenhower, en su discurso de despedida en 1960, advirtió específicamente sobre la defensa contra la “influencia, ya sea buscada o no” de estas fuerzas. Entendía que desde la Segunda Guerra Mundial, el aparato de seguridad nacional de los EE. UU. se había descontrolado. Eisenhower fue el primero en comprender, o al menos declarar públicamente, la peligrosa confluencia de poder y secreto. Kennedy también comprendió los riesgos. Su breve mandato estuvo marcado por frecuentes tensiones con el estado de seguridad nacional, y muchos sospechan, no sin razón, que el estado de seguridad nacional jugó algún papel en su asesinato. En la década de 1970, los abusos en el comité de inteligencia eran demasiado grandes para ignorarlos, y en 1973 un comité del Senado presidido por Frank Church sacó a la luz muchos de esos abusos. Se hicieron reformas y se volvió a enfatizar el concepto de volver a poner a la comunidad de inteligencia bajo la supervisión del Congreso.
Pero 50 años después, claramente ha habido un retroceso. Nadie menos que el líder de la mayoría del Senado, Harry Reid, intentó llegar al fondo de algunas de estas afirmaciones:
“Durante décadas me dijeron que Lockheed tenía algunos de esos materiales recuperados. Y traté de conseguir, según recuerdo, una aprobación clasificada del Pentágono para que me permitieran ir a ver el material. No lo aprobaron. No sé cuáles eran todos los números, qué tipo de clasificación era, pero no me lo dieron”.
Si el propio líder de la mayoría del Senado, que se supone tiene acceso a los secretos más recónditos de nuestro gobierno, no puede ejercer la supervisión de nuestro aparato de seguridad nacional, tenemos problemas muy graves. Como mínimo, este tema exige un nuevo examen del poder de la comunidad de inteligencia y de sus continuos esfuerzos por evitar la supervisión. En una democracia, esa falta de supervisión es inaceptable. Ha llegado el momento de que un nuevo Comité Church examine el secreto excesivo y la sobreclasificación que dominan nuestro estado de seguridad nacional. Si no hay nada que ocultar, ¿por qué los políticos que buscan respuestas a estas afirmaciones se ven bloqueados a cada paso?
Esto nos lleva a la incómoda posibilidad de que haya algo detrás de estas afirmaciones y a la extraordinaria posibilidad de que exista algún tipo de inteligencia no humana en nuestro planeta. Esto plantea la posibilidad igualmente impactante de que existan pruebas de dicha inteligencia no humana en forma de naves y restos biológicos.
Si esto es cierto, o incluso parcialmente cierto, y resulta que elementos dentro del gobierno y de la industria aeroespacial privada han estado ocultando evidencia de inteligencia no humana al Congreso (y quizás incluso a algunos presidentes, como ha sugerido Elizondo), esto claramente plantea una crisis constitucional sin precedentes en nuestra historia. Muchos han teorizado que la razón para la continua obstrucción es que, de hecho, se cometieron crímenes al evitar ilegalmente el escrutinio del Congreso. Grusch y Elizondo han ido más allá, sugiriendo que, de hecho, se ha asesinado a personas a lo largo de las décadas para mantener este secreto. Como conocedor de los servicios de inteligencia, Elizondo ha simpatizado con la necesidad inicial de secreto. Como señala, la comunidad militar y de inteligencia se vio obligada a lidiar con esto en el apogeo de la Guerra Fría, donde cualquier ventaja que pudiéramos acumular para nosotros y mantener alejada de los soviéticos podría significar la diferencia entre la vida y el holocausto nuclear. Si pudiéramos de alguna manera usar ese conocimiento para ganar la Guerra Fría, por ejemplo mediante ingeniería inversa, ese conocimiento tendría que mantenerse inmensamente secreto.
Por ejemplo, del Proyecto Manhattan aprendimos que hasta el programa más secreto podía ser envenenado por el espionaje, y que sólo el nivel más extremo de secretismo mantenido por el menor número de personas sería eficaz. De hecho, muchos en Roswell cuentan historias de haber sido visitados por militares o personal de inteligencia que los amenazaban literalmente de muerte si contaban sus historias. O tal vez se adoptó otra estrategia. Sabiendo que esas historias nunca podrían mantenerse en secreto, tal vez la estrategia fue hacerlas parecer deliberadamente ridículas y crear un estigma en torno a ellas de modo que nunca se las discutiera seriamente. De esa manera, esos secretos podían ocultarse a plena vista. Si esa fue realmente la estrategia, ha funcionado brillantemente, ya que el estigma en torno a este tema ha sido lo suficientemente fuerte como para mantener a raya la conversación pública seria, al menos hasta que apareció el artículo del New York Times y Lue Elizondo.
***
Como estadounidense que cree en la democracia y como conservador que cree en un papel limitado del gobierno junto con una fuerte supervisión, me preocupa profundamente la profundidad de lo que parece estar encubriéndose aquí, sea lo que sea. Me preocupa profundamente el riesgo que crea el poder sin supervisión. Y comparto profundamente el temor de Eisenhower a un complejo militar-industrial fuera de control, cuya influencia puede transformar (y tal vez ya haya transformado) la creencia fundamental de nuestra sociedad en el gobierno ciudadano. Incluso si no se trata de conocimiento de inteligencia no humana que se oculta sino de otra cosa, un aparato de seguridad nacional inmune a la supervisión y al control civil es una amenaza existencial inaceptable para nuestra forma de gobierno.
Pero si lo que se oculta resulta ser conocimiento de inteligencia no humana (uno podría preguntarse quién más está manejando vehículos que desafían las leyes de la física tal como las conocemos), tenemos que considerar cuestiones aún más profundas, porque no sólo plantea inquietudes sobre nuestra forma de gobierno, sino cuestiones profundas y revolucionarias sobre lo que significa ser humano y cuál es nuestro lugar en el universo. En un tiempo creíamos que la vida en el universo era algo raro y entonces se podría haber considerado razonablemente que la vida humana es única. Pero esos días ya pasaron hace mucho tiempo y ahora entendemos que el tamaño del universo y la naturaleza de la vida son tales que el universo debe estar repleto de vida, sea inteligente o no. Estadísticamente hablando, no es una cuestión de si los humanos encontraremos otra forma de vida inteligente en el universo, sino de cuándo. Incluso si ese momento no es ahora, cómo responderíamos y deberíamos responder al encuentro con una inteligencia no humana es una cuestión que merece una reflexión sostenida y cuidadosa.
El presidente Obama especuló sobre las consecuencias de tal revelación:
“Yo esperaría que el conocimiento de que hay extraterrestres ahí fuera consolidara en la gente la idea de que lo que tenemos en común es un poco más importante”, dijo. “Pero sin duda, inmediatamente surgirían discusiones sobre si necesitamos gastar mucho más dinero en sistemas de armas para defendernos”, dijo Obama. “Y surgirían nuevas religiones, y quién sabe en qué tipo de discusiones nos meteríamos. Somos buenos fabricando argumentos para defendernos unos a otros”.
Esta es una declaración fascinante porque realmente plantea toda una serie de resultados posibles. El primero es que la divulgación conduciría a una unificación de la raza humana. El presidente Ronald Reagan dijo una vez (¿qué sabía él?):
Tal vez necesitemos una amenaza externa y universal que nos haga reconocer este vínculo común. A veces pienso en lo rápido que desaparecerían nuestras diferencias a nivel mundial si nos enfrentáramos a una amenaza alienígena de fuera de este mundo.
Algunos se oponen a esa “narrativa de amenaza” afirmando que cualquier inteligencia no humana que esté aquí es amigable con los humanos, ya que podrían habernos aniquilado hace mucho tiempo si así lo hubieran deseado. Citan el hecho de que, según se informa, los UAP han desactivado las armas nucleares en nuestras instalaciones nucleares. El argumento es que están aquí para ayudarnos y que no hay nada que temer.
Pero Obama nos recuerda que no debemos ser tan ingenuos como para no contemplar posibilidades más oscuras. Sugiere que ciertas facciones entrarían en pánico y declararían que sólo un gasto militar masivo podría salvarnos de esa amenaza potencial. Lejos de limitar el poder del estado de seguridad nacional, en ese escenario podríamos renunciar a toda nuestra libertad a cambio de seguridad. Curiosamente, Obama sugiere que podrían surgir nuevas religiones. Ve que una inteligencia no humana más avanzada podría parecernos a Dios y muchos se sentirían tentados a desarrollar nuevas visiones del mundo y religiones que pudieran explicar esa inteligencia no humana. El cristianismo y otras religiones claramente estarían bajo amenaza.
Estos escenarios deben tenerse en cuenta porque parte de ser conservador significa estar preparado. Cuando pienso en no estar preparado, es imposible no pensar en los nativos americanos. Tal vez el descubrimiento del Nuevo Mundo sea el paralelo más cercano que tenemos del alcance de la revolución cultural que podríamos enfrentar si estas afirmaciones resultan ser ciertas. Por supuesto, no podemos generalizar sobre la respuesta de los nativos americanos a la colonización europea porque el número de tribus fue significativo y sus respuestas diversas. Baste decir que, al final, la colonización europea fue fatal para la cultura nativa americana. Las tribus nativas americanas no se unieron para defenderse de la amenaza europea. En cambio, permitieron que sus propias divisiones internas las debilitaran. Algunos vieron a los europeos como una amenaza, mientras que otros los vieron como aliados contra otras naciones indias hostiles. Algunos tal vez fueron indiferentes o ingenuos. Siempre que nos encontramos por primera vez con una inteligencia no humana más avanzada, no queremos repetir esa historia, con humanos desempeñando el papel de los nativos americanos.
Me parece que la respuesta primordial debería ser la cautela y que deberíamos mantener abierta una amplia gama de posibilidades. Con demasiada frecuencia hacemos suposiciones ingenuas de que una inteligencia tecnológicamente avanzada también sería moralmente avanzada y, por lo tanto, benévola. Pero ésta es sólo una posibilidad. Tenemos que empezar por hacer más preguntas y permanecer abiertos a toda una serie de posibilidades: ¿la inteligencia no humana es benévola, malévola o indiferente? ¿Existe una o más de una inteligencia? ¿Han venido de muy lejos o son de algún modo nativas de nuestro planeta? Si ha habido o habrá algún tipo de comunicación o contacto, ¿deberíamos creer lo que dicen o tratarlo con escepticismo? ¿Cómo reaccionaríamos si nos diéramos cuenta de que ya no estamos en la cima de la cadena alimentaria y de que vivimos con una inteligencia que podría destruirnos en cualquier momento si quisiera?
Una de las cosas que más necesitamos para afrontar esta realidad potencial es imaginación, una cualidad de la que nuestra cultura parece carecer en este momento. Con demasiada frecuencia, los escépticos consideran la cuestión sólo desde nuestra limitada perspectiva humana. Por ejemplo, uno podría pensar que una inteligencia no humana no podría estar aquí debido a las enormes distancias del espacio y la limitación de la velocidad de la luz. Pero también un antiguo romano habría sido escéptico ante la afirmación de que yo podía hablar cara a cara con un amigo en China utilizando un pequeño dispositivo que podía sostener en mi mano. O imagine la incredulidad de un antiguo ateniense si le dijera que diminutas formas de vida llamadas bacterias vivían simbióticamente con el cuerpo humano y que nuestros propios procesos vitales dependen de su presencia. La hipótesis de que el fenómeno de los UAP representa una visita extraterrestre es sólo una de un gran número de posibilidades. Podrían ser fuerzas espirituales para las que el espacio y el tiempo no tienen ningún significado. Podría ser una inteligencia que ha estado aquí por más tiempo que los seres humanos, ya que tenemos relatos anecdóticos de lo que hoy llamamos UAP que se remontan al comienzo mismo de la historia humana escrita. Podría ser una inteligencia parásita que de alguna manera existe en simbiosis con la vida en la Tierra (como lo hacemos con las bacterias). Podría ser una inteligencia que no podría comunicarse con nosotros más de lo que nosotros podríamos comunicarnos con las hormigas. Por supuesto, no hay forma de saberlo. Pero lo que se presenta como escepticismo es, con demasiada frecuencia, más bien una forma de dogmatismo. En lugar de preguntar: “¿Cómo puede ser esto cierto?”, la respuesta es: “No puede ser cierto, así que no lo es”.
En 1900, justo antes de que Einstein hiciera estallar el campo de la física con sus teorías radicales y revolucionarias sobre el espacio y el tiempo, Lord Kelvin opinó que “no hay nada nuevo que descubrir en física ahora. Todo lo que queda es una medición cada vez más precisa”. La estupidez de Kelvin me recuerda a nuestra propia época. Con demasiada frecuencia, el escepticismo dogmático y la arrogancia obstaculizan de manera poco científica nuestra comprensión. En cambio, necesitamos abordar nuestro mundo con imaginación, asombro y admiración. Nada podría parecer más loco y contraintuitivo que la teoría de Einstein de que el espacio y el tiempo no son objetivos e independientes, sino conectados y relativos. Y, sin embargo, hemos llegado a saber que es verdad.
El presidente Obama mencionó la posibilidad de que el encuentro con una inteligencia más avanzada pudiera dar lugar a nuevas religiones, y sería prudente que nos preguntáramos si un encuentro de ese tipo sería una amenaza para las religiones tradicionales. Pensar en cómo podría verse afectada la religión es uno de los trabajos más importantes que podemos hacer, dada la centralidad de la religión tanto para la cultura en general como para nuestras vidas personales en particular. Hay quienes no ven ninguna amenaza para la religión en una revelación de ese tipo. Después de todo, tradicionalmente los cristianos siempre reconocieron que Dios había creado inteligencias no humanas. ¡Se les llama ángeles y demonios! El congresista Tim Burchett ha argumentado repetidamente que los pasajes de la Biblia, incluida la descripción de la Rueda de Ezequiel, hablan claramente de lo que ahora llamaríamos UAP. Algunos han especulado que lo que estamos viendo en nuestros cielos es solo la forma moderna de ángeles y demonios (como se le sugirió a Elizondo). Otros han bromeado diciendo: “¡Los marcianos también necesitan a Jesús!”. Nada menos que CS Lewis (que tenía un raro don de imaginación) abordó la cuestión de la inteligencia no humana en un ensayo de los años 50 en el que especula que tal vez la encarnación no ha sido exclusiva de la raza humana:
¿Por qué para nosotros los hombres más que para los demás? Si nos encontramos como una entre un millón de razas, esparcidas en un millón de esferas, ¿cómo podemos, sin absurda arrogancia, creernos singularmente favorecidos?
Influenciados por ese optimismo confiado, muchos acogerían con agrado el descubrimiento de inteligencia no humana sin temor ni preocupación. Como escribe C. S. Lewis en el mismo ensayo, tal vez nada cambiaría con el descubrimiento de otra vida inteligente:
Pero, por lo general, cuando el alboroto popular se ha calmado y la novedad ha sido analizada por verdaderos teólogos, científicos y filósofos, ambas partes se encuentran prácticamente en el mismo punto en el que se encontraban antes. Así sucedió con la astronomía copernicana, con el darwinismo, con la crítica bíblica, con la nueva psicología. Por lo tanto, no puedo evitar esperar que suceda lo mismo con el descubrimiento de “vida en otros planetas”, si es que ese descubrimiento se hace alguna vez.
Pero otros escenarios son más siniestros. Los europeos parecían dioses para muchos nativos americanos. Exhibieron tecnología que parecía magia. Se presentaron como amigos. A muchos les resultó natural dar la bienvenida a los europeos al nuevo mundo. Todo terminó, por supuesto, en tragedia.
***
¿Qué sucedería si una inteligencia no humana afirmara que lo que nosotros creíamos que era una revelación divina en realidad era solo cosa de ellos todo el tiempo? ¿Qué sucedería si afirmaran que “crearon” a los humanos interfiriendo en el proceso de la evolución? ¿Qué sucedería si, en la forma más extrema, afirmaran que la resurrección en sí fue un engaño para manipular o tal vez mejorar la cultura humana? Estas especulaciones pueden parecer inverosímiles (y probablemente lo sean), pero estar preparado significa considerar todas las posibilidades. Cerca del final de su ensayo, CS Lewis tiene una idea más oscura:
Se nos ha advertido que toda evidencia, salvo la concluyente, contra el cristianismo, evidencia que engañaría (si fuera posible) a los mismos elegidos, aparecerá con el Anticristo.
¿Cómo responderíamos si nos presentaran pruebas aparentemente convincentes de la falsedad de nuestras religiones?
Una respuesta conservadora miope y equivocada sería cerrar filas y esconder la cabeza bajo la arena. Vemos esto en la trágica historia de Galileo. En ese momento, la Iglesia Católica estaba siendo atacada por la Reforma Protestante y, como resultado, se mostró susceptible y defensiva. En otro momento, la defensa que hizo Galileo de Copérnico podría haber sido recibida con más apertura, pero en esas difíciles circunstancias, la Iglesia optó por rechazar lo que finalmente se demostró que era verdad. No queremos repetir ese error. Lo hemos visto repetirse más recientemente con el rechazo de la teoría de la evolución por parte de los cristianos fundamentalistas.
Tal como lo hizo hace siglos el rechazo de la cosmovisión geocéntrica, la realidad potencial de la inteligencia no humana plantea la cuestión central de cuán flexibles pueden ser nuestras creencias. ¿Qué podemos abandonar sin renunciar al núcleo de nuestras convicciones? Probablemente más de lo que pensamos. En la época de Galileo hubo quienes consideraron que el rechazo de la cosmovisión geocéntrica era fatal para el cristianismo mismo. Ahora sabemos más. El cristianismo fue capaz de reconocer que siglos de tradición estaban equivocados y fue capaz de adaptarse sin cambiar las verdades fundamentales de la fe. Finalmente fue capaz de doblarse sin romperse. ¿Cómo podría el cristianismo adaptarse a las nuevas verdades que se nos revelan a través del encuentro con la inteligencia no humana sin completar el doblamiento o romper el exceso de rigidez? Esta es una pregunta absolutamente esencial que los conservadores deben estar haciendo sobre este tema. Basándonos en la evidencia que se está acumulando actualmente, deberíamos estar haciéndola ahora .
De hecho, se podría afirmar que ésta es la tensión central del conservadurismo: ¿cómo discernimos qué cambios se pueden aceptar y cuáles son una amenaza para el florecimiento humano? Esta pregunta perenne es quizás la central en nuestro drama humano, que nunca tendrá una respuesta definitiva, pero que siempre se enfrentará a ella en cada generación y, de hecho, en cada una de nuestras vidas. El delicado equilibrio entre la apertura a lo nuevo (la tendencia progresista) y el amor por la tradición (la tendencia conservadora) está en el corazón de nuestra vida política y personal, y sin duda debería informar cómo pensamos sobre este tema.
Los temas de los UAP y la inteligencia no humana han sido estigmatizados y mantenidos a distancia durante demasiado tiempo. Durante demasiado tiempo hemos dejado de abordar un tema que a menudo ha parecido ridículo (y tal vez se haya hecho así intencionalmente). Pero en este momento, la evidencia es demasiado grande como para seguir ignorándola, y como cultura debemos involucrarnos. Ya sea que lo hagamos desde un punto de vista ingenuo y desprevenido o desde uno más reflexivo y considerado, podría marcar la diferencia para nuestro futuro.
La realidad a la que nos enfrentamos puede ser muy positiva, pero también puede ser oscura y una mala noticia. Si se confirmara, muy bien podríamos desear que no lo fuera. Sin embargo, como ha señalado Elizondo, si uno tiene cáncer o si su cónyuge le es infiel, es mejor saberlo que permanecer en la oscuridad. Al menos, entonces, uno tiene la opción de decidir cómo afrontar una noticia tan devastadora. Cuando se le preguntó cómo deberíamos responder a la realidad a la que potencialmente nos enfrentamos con respecto a la inteligencia no humana, Elizondo ha afirmado que simplemente deberíamos reconocer lo que es más importante (nuestra familia y a nuestros seres queridos) y amarlos. Abrazarlos más. Concentrarnos en la tranquilidad que hay en el centro de la tormenta que podría estallar y concentrarnos en lo que más importa incluso en medio de la incertidumbre. Al final, sea lo que sea a lo que nos enfrentemos, esta es quizás la respuesta más conservadora y mejor de todas.
Justin Naylor 2024 (Justin Naylor es un granjero y chef que vive en el noreste de Pensilvania. Ex profesor de latín, se graduó en el St. John’s College de Annapolis.)
El original en:
